Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Булгар Банк», г. Ярославль (ОГРН 1021600003160, ИНН 1653017160) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910) о взыскании 7 970 116 руб. 20 коп. пеней, 3 067 259 руб. 59 коп. процентов, 1 874 951 руб. 88 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хетон» к акционерному обществу «Булгар Банк» об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1 305 758 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Булгар Банк» (далее – истец, банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик) о взыскании 7 970 116 руб. 20 коп. пеней, 3 067 259 руб. 59 коп. процентов, 1 874 951 руб. 88 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора кредитной линии от 10.06.2016 о предоставлении кредита в размере 12 000 000 руб. по ставке 22% годовых и мотивированы тем, что несмотря на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 задолженность ответчика (заемщика) определена в размере 9 693 979 руб. 88 коп. (8 447 393 руб. 96 коп. долга и 730 000 руб. неустойки), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Тракт» (далее – АО «Тракт»), ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2020.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 305 758 руб. 78 коп.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 17 478 312 руб. 77 коп., увеличив период взыскания по состоянию на 28.02.2021, а также с 01.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств с начислением неустойки в размере 0,15%.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично в размере 142 564 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 5 163 469 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, 1 503 413 руб. 78 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.12.2018 по 28.02.2021, постановил производить начисление процентов и неустойки с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначальных требований – отказал, встречный иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 0,07% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «Хетон» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает действия банка по начислению процентов и неустойки с февраля 2020 года по февраль 2021 года злоупотреблением правом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения вступившего 25.11.2019 в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 16 млн.руб., возбуждения исполнительного производства в отношении обращения взыскания на заложенное имущество; указывает, что этот довод необоснованно отклонен судом первой инстанции и не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2021 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 809, 333 ГК РФ, пунктами 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019, признал факт просрочки уплаты ответчиком задолженности по спорному договору кредитной линии в период с 06.12.2018 по 28.02.2021.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным встречное требование об уменьшении неустойки, предусмотренной договором, до 0,07% в порядке статьи 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на предъявление исковых требований в связи с непринятием им мер по возбуждению исполнительного производства в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на пояснения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из отзыва ответчика следует, что он, ссылаясь на нормы законодательства о залоге, исполнительном производстве, указывал на недобросовестность истца по непринятию мер по принудительному исполнению вступивших 25.11.2019 в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по спорному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО «Тракт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 16 705 000 руб. (л.д. 103, т. 1).

Об этом же ответчик указывал и во встречном иске (л.д. 127, т. 1).

Истец в своих возражениях на встречный иск ответчика (л.д. 8, т. 2) указал на правильный расчет неустойки и в связи с этим отсутствие признаков недобросовестности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако обстоятельства, заявленные ответчиком как свидетельствующие о недобросовестности истца, судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

Апелляционная жалоба ответчика также содержала доводы о недобросовестности истца со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об этом.

При этом судом апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы также не оценены и отклонены без указания мотивов.

Между тем истец в письменных объяснениях в суде кассационной инстанции заявил, что исполнительное производство в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено лишь 15.03.2021.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А65-29124/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин