Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018г. о приостановлении производства по делу № А65-2917/2018 (судья Королева Э.А.) по иску закрытого акционерного общества «РТГ Балтик», Калининградская область, г. Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РТГ Балтик», Калининградская область, г.Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

ЗАО "РТГ Балтик" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу №А65-7159/2018 по исковому заявлению ООО "Капитал Эстейт" о признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016г. и 04.03.2016г. и сделок по заключению договоров о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016г. и №198 от 02.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018г. ходатайство удовлетворено. Приостановлено производство по делу №А65-2917/2018 до вступления в законную силу решения по делу №А65-7159/2018.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.1. ст. 143 АПК РФ пришел к выводу о том, что в рамках дела №А65-7159/2018, исследуются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения дела , находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Само по себе оспаривание договора залога в отдельном исковом производстве не является основанием для приостановления производства по делу и невозможности взыскания по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «РТГ Балтик», Калининградская область, г. Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-7159/2018 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Эстейт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик", Калининградская область, г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными:

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333, 21955 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 1035, 48200 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016,заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 17 066,04 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 15 500 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора о залоге ценных бумаг №198/12-3 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 4 934, 73970 штук и применить последствия недействительности сделок;

В рамках настоящего дела №А65- 2917/2018 оспаривается договор о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года по передаче в залог инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 15 500 штук, приобретение которых оспаривается в рамках дела №А65-7159/2018.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333, 21955 штук и применить последствия недействительности сделок; Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 1035, 48200 штукДоговора купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016,заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 17 066,04 штук Договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 15 500 штук, Договора о залоге ценных бумаг №198/12-3 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 4 934, 73970 штук в отдельном производстве (дело N А65-7159/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора (дело N А65-2917/2018).

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках дела №А65-7159/2018 определением от 23.04.2018г. ЗАО " РТГ Балтик" привлечено в качестве истца по делу и исключено из числа ответчиков. Тем самым с производстве суда первой инстанции в рамках дела №А65-7159/2018 и в рамках дела №А65-2971/2018г. оспаривается один и тот же договор о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года по передаче в залог инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 15 500 штук, приобретение которых оспаривается в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г., оставленным в силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018г., дело №А65-7159/2018 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018г. о приостановлении производства по делу № А65-2917/2018.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А65-2917/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова