Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх. 42684) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Хамита Мунировича, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Хамита Мунировича (далее ‑ ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2021 поступило заявление его финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (бывшая супруга должника, далее ‑ ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, при утверждении положения о реализации судами не было учтено, что в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества. ФИО5 полагает, что принадлежность ей как бывшей супруге должника долей в праве собственности на спорное имущество влечет невозможность его реализации. Ссылается на наличие недостоверных сведений в положении о реализации в части имущества должника и его стоимости.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суды установили и следует из материалов дела, что финансовым управляющим в ходе процедуры было выявлено имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве должника: здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 16:30:000000:2060, площадь 327,7 кв.м, собственность, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, берег р. Кама, д.1 (рыночная стоимость 7 883 000 руб.); земельный участок, кадастровый номер 16:30:010901:52, назначение: для размещения индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 1949 кв.м, собственность, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск (рыночная стоимость 3 400 000 руб.); земельный участок, кадастровый номер 16:30:010901:53, назначение: для размещения индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 768 кв.м, собственность, адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск (рыночная стоимость 1 534 000 руб.); земельный участок, кадастровый номер 16:30:010901:54, назначение: для размещения индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь 40 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 1/2), адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск (рыночная стоимость 47 000 руб.); здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 16:30:010402:272, площадь 182,5 кв.м, общая долевая собственность (доля в праве 1/2), адрес: Республика Татарстан, <...> (рыночная стоимость 3 130 000 руб.).

Стоимость имущества подтверждается заключением финансового управляющего о рыночной стоимости имущества от 24.07.2021.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, просил утвердить уточненное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым перечисленное имущество подлежит реализации на открытых по составу участников торгах с открытой формой представления предложений о цене (организатор торгов – финансовый управляющий, электронная торговая площадка ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» по адресу в сети Интернет http://etp.kartoteka.ru, задаток – 10% от начальной цены реализации лота, шаг аукциона – 5 % процентов от начальной цены реализации имущества). В случае признания первичных торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с понижением начальной продажной цены на 10 процентов. При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 % от цены продажи на повторных торгах и срок по истечении которого снижается начальная цена лота – одна календарная неделя, цена реализации (цена отсечения) не может быть ниже 20 % от цены, установленной для повторных торгов.

Утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный порядок реализации соответствует требованиям Закона о банкротстве, способствует своевременному проведению процедуры и не приводит к дополнительным расходам.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 60, 110-112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении положения о реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим.

В отношении довода ФИО5 о принадлежности ей долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество, следовательно, невозможности его реализации, апелляционный суд отметил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Тот факт, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2018 произведен раздел вышеуказанного имущества не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку упомянутым решением произведено определение долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе. Данным решением отдельное имущество не передавалось в собственность одного из супругов, не выделялись доли в натуре.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта об определении долей в неделимом имуществе между супругами не является основанием для невключения имущества в конкурсную массу супруга-должника.

Как обратил внимание апелляционный суд, доказательств того, что осуществлялся выдел долей в натуре в строениях, раздел земельных участков, не представлено, в связи с чем у финансового управляющего не имеется иной возможности реализовать данное имущество, кроме как в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Представленное финансовым управляющим положение о реализации на нарушает права и законные интересы бывшего супруга должника.

Определение долей в праве общей собственности супругов не исключает возможности применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен, в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 до рассмотрения кассационной жалобы, применительно к положениям части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 96, 97, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А65-29195/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 по делу № А65-29195/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов