Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-29207/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Редису Абдулкаримовичу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Редису Абдулкаримовичу (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 2 068 695 руб., пени в сумме 1 089 003,95 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2005 № 121/05-п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Исполкома взыскано 69,84 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ).

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу Исполкома, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что: ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:24 площадью 19 170 кв.м.; право аренды возникло у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2005 № 121/05-п и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2010; из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.05.2010 следует, что участок предоставляется арендатору под производственную базу, однако в числе прочих объектов недвижимости, входящих в производственную базу, на земельном участке располагается, в том числе, и здание административно-бытового корпуса (АБК), площадью 1 124,7 кв.м., следовательно, при расчете арендной платы подлежала применению иная налоговая ставка и повышающий коэффициент, а именно, – для земельных участков с административными зданиями; ответчик произвел расчет арендной платы и оплатил ее за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 без учета налоговой ставки и повышающего коэффициента для земельных участков под административными зданиями, следовательно, у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗКРФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 65 ЗКРФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что арендная плата применительно к указанному договору является регулируемой.

Суды установили, что нормативным актом, регулирующим порядок определения размера арендной платы в Республике Татарстан, является Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.

Согласно указанному нормативному акту, размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В пункте 2.2. спорного договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.

В пункте 3.5 дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору аренды также указано, что размер аренды изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как установлено судами, в данном случае не имело места ни изменения кадастровой стоимости, ни изменения налоговой ставки, ни изменения размера коэффициента в результате изменения нормативных актов, регулирующих арендную плату. Увеличение размера арендной платы произведено арендодателем произвольно.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24 имеет вид разрешенного использования: «производственная база» и «для иных видов жилой застройки», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020202:24 располагается производственная база.

Вместе с тем, арендодатель при расчете начал применять коэффициент «2», установленный для административных зданий.

Из буквального толкования Положения следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Указанная позиция суда нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу № А65-22046/2016, от 03.12.2019 по делу А65-12919/2019.

Суды установили, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, то есть, вместо использования административного здания в виде вспомогательного объекта для организации производства, им ведется деятельность по использованию помещения в целях извлечения прибыли при использовании его в иных целях.

Как верно отметили суды, наличие такого рода здания административно-бытового назначения на территории производственной базы является обоснованным, поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п.

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540) земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:24 относится к разрешенному использованию «производственная деятельность», в связи с чем, суды признали правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента-1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи по договору аренды ответчиком осуществлялись без нарушений, исходя из условий договора и расчета, составленного истцом в 2016 году с учетом соглашения об установлении размера арендной платы и дополнительного соглашения от 19.04.2011; самостоятельно произвели перерасчет неустойки с учетом определенной сторонами даты оплаты арендной платы в соглашении об установлении размера арендной платы – до 15 числа следующего месяца и установили, что арендная плата по платежным поручениям от 16.09.2020 № 891, от 16.11.2020 № 74 произведена с просрочкой на один день, что не оспаривается ответчиком; суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскали с ИП ФИО1 в пользу Исполкома 69,84 руб. пени в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в расторжении договора аренды от 12.10.2005 № 121/05-п, учитывая факт недоказанности существенного нарушения условий договора аренды.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении обжалуемого решения и постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали уже правовую оценку доводам заявителя, которая им повторно приводится в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-29207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев