Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2016 № 0083/21/24, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки в части реализации товара, оформленного по УПД, является ничтожной сделки в силу её притворности, поскольку на дату оформления УПД истец утратил право собственности на товар, так как товар был смонтирован и стал неотъемлемой частью вновь созданного объекта недвижимости - объекта капитального строительства. Вычленить товар без несоразмерного ущерба для вновь создаваемого объекта было невозможно. Взаимоотношения сторон, связанные с обеспечением объекта строительства оборудованием, включенным в соответствующие акты по форме ОС-15 были реализованы в результате использования ответчиком (как подрядчиком) оборудования при проведении работ. Фактическая передача оборудования по акту возврата оборудования по форме ОС-20 от 15.10.2019 № 27 не производилась.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО «Спецэнергомонтаж» заключен договор строительного подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847 (далее – договор строительного подряда). соглашением от 17.06.2016 произведена замена стороны подрядчика на ответчика в договоре. В соответствии с условиями договора строительного подряда ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству «Установки атмосферновакуумной перегонки нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (далее - объект).

Согласно условиям статьи 5 договора строительного подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет как истец, так и ответчик в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение №2 к договору строительного подряда), т.е. предусмотрено выполнение работ как иждивением подрядчика, так и иждивением заказчика.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору стороны предусмотрели 100% предварительную оплату на основании счета.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 17.10.2019 № 192870026/083 в рамках договора поставки от 30.03.2016 № 0083/21/24 (далее - договор) истец передал ответчик оборудование стоимостью 67 830 625,19 руб.

В соответствии с п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 №7) стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Отсутствие оплаты указанного товара со стороны явилось основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. Суд проверил расчет задолженности и неустойки и счел его обоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе повторяет довод о том, что ранее спорное оборудование было передано ему истцом во исполнение обязательств по договору строительного подряда обеспечения строительства иждивением заказчика, оборудование было смонтировано на объекте (подтверждается ведомостью от 17.06.2019 и актами формы ОС-15), а следовательно, как вещь и объект права собственности истца прекратило существование, следовательно, не могло быть предметом поставки по УПД от 17.10.2019 № 192870026/083.

По указанным основаниям спорную поставку ответчик считает притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Между тем, возражениям ответчика судом двух инстанций дана надлежащая оценка.

Суд исходил из того обстоятельства, что факт перехода владения ответчику на спорное оборудование ранее подписания УПД сам по себе не свидетельствует о том, что сделка не совершена или ею прикрывается совершение иной сделки – безвозмездной передачи оборудования.

С учетом положений пункта 5.9 договора строительного подряда суд не нашел оснований полагать, что сторонами реализован вариант передачи оборудования на давальческой основе.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу правила, закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, действительность сделки лицом, ее исполнявшим, не может подвергаться оспариванию.

Подписав спорную УПД в рамках заключенного в 2006 году договора поставки, в котором между сторонами сложились правоотношения в отношении поставки (т.е.возмездной сделки) истцом материалов и оборудования ответчику для строительства (по варианту строительства иждивением подрядчика), ответчик совершил указанную сделку, порождающую для него обязанность оплатить товар.

Тот факт, что товар на момент подписания УПД уже находился во владении ответчика, для квалификации сделки на предмет ее действительности правового значения не имеет.

Так, в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в рассматриваемом случае идет речь о моменте передачи товара и возникновения права собственности покупателя на товар.

В этой же связи двусторонне подписанные акты формы ОС-15 не могут рассматриваться в качестве доказательств перехода права собственности на оборудование к ответчику по безвозмездной сделке, так как воля сторон на передачу в эти даты оборудования в собственность ответчику, причем безвозмездно, не следует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А65-2921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов