Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море»
( пр. Семашко, 3, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2013 по делу № А65-2922/2013 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг» (ул. Московская, 27, офис 408, <...>,
ОГРН <***>)

о запрете на использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (далее – ООО «Управляющая компания «Река-Море», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг» (далее – ООО «Река-Море» Холдинг», ответчик) о запрещении использовать фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы, удалении со средств индивидуализации графического обозначения, сходного с товарным знаком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил запретить ответчику использовать обозначение «Река-Море», сходное с товарным знаком № 418319, принадлежащим
ООО «УК «Река-Море» в фирменном наименовании, обязать ответчика изменить фирменное наименование, исключив словосочетание «Река-Море» путем внесения изменений в учредительные документы и средства индивидуализации услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 суд исковые требования удовлетворил; запретил ООО «Река-Море» Холдинг» использовать в фирменном наименовании обозначение «Река-Море», сходное с товарным знаком № 418319, принадлежащим ООО «Управляющая компания «Река-Море»; обязал ООО «Река-Море» Холдинг» изменить фирменное наименование, исключив словосочетание «река-море» путем внесения изменений в учредительные документы и средства индивидуализации услуг в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «Река-Море» Холдинг» в пользу
ООО «Управляющая компания «Река-Море» 8 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.07.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований
ООО «Управляющая компания «Река-Море» отказано.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, ООО «Управляющая компания «Река-Море» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака «Река-Море» на основании свидетельства РФ № 418319 с датой приоритета 16.11.2009 (дата регистрации 15.09.2010, сроком действия регистрации 16.11.2019) в отношении 35, 39, 45 классов товаров и/или услуг МКТУ: изучение рынка; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; радиореклама; реклама; реклама почтой; реклама телевизионная; рекламные агентства; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) – 35 класс; авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка на баржах (лихтерах); перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах (фрахт); перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; посредничество в морских перевозках: посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; приведение в действие шлюзовых ворот; прокат водолазных колоколов: прокат водолазных скафандров; прокат наземных транспортных средств: прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспортные средства для службы спасения; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; франкирование корреспонденции; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов – 39 класс; услуги юридические – 45 класс.

ООО «Управляющая компания «Река-Море», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008. Согласно Уставу
ООО «Управляющая компания «Река-Море» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является деятельность морского транспорта, дополнительными видами – деятельность агентов по оптовой торговле судами и летательными аппаратами, оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, деятельность внутреннего водного транспорта и др.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и на товарный знак истца, последнее обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик – ООО «Река-Море» Холдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2009, местонахождением общества является гор. Казань, основным видом экономической деятельности – организация перевозок грузов, дополнительными видами деятельности – деятельность внутреннего водного транспорта, деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и используемого ответчиком спорного словесного обозначения, пришел к выводу, что они сходны до степени смешения, поскольку с учетом разъяснений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Используемое ответчиком в фирменном наименовании юридического лица, в документации спорное обозначение «Река-Море» имеет звуковое и смысловое сходство с товарным знаком истца, исходя из наличия совпадающих звукосочетаний и словосочетаний.

Сравнение графической составляющей, по мнению суда, не представилось возможным, поскольку по смыслу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации графические обозначения не подлежат регистрации в качестве фирменных наименований, кроме того, в предмет иска не входит требование о запрещении ответчику использовать графическое обозначение, сходное с товарным знаком истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1357-2013 обозначение «Река-Море», используемое в фирменном наименовании ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 418319 вследствие фонетического и семантического тождества словесных элементов «Река-Море» - «Река-Море» сравниваемых обозначений.

С учетом чего, нарушение ответчиком прав истца на товарный знак (свидетельство № 418319) при использовании в фирменном наименовании обозначения «Река-Море» арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным, а требование запретить ответчику использовать обозначение «Река-Море», сходное с товарным знаком № 418319, принадлежащим
ООО «УК «Река-Море» в фирменном наименовании подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена после регистрации истца, виды деятельности сторон согласно их учредительным документам совпадают, фирменное наименование ответчика, содержащее спорное словосочетание «Река-Море» сходно до степени смешения с наименованием истца, что свидетельствует о возможности введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации, требование истца об обязании ответчика изменить фирменное наименование, исключив словосочетание «Река-Море» путем внесения изменений в учредительные документы и средства индивидуализации услуг судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из анализа фактических видов хозяйственной деятельности сторон, из которых усматривается ведение различных видов деятельности (истец: перевозки морским транспортом пассажиров и грузов, организация перевозок грузов, деятельность внутреннего водного транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, а ответчик: аренда водных транспортных средств и оборудования, которые сдает в субаренду, наем рабочей силы и подбор персонала).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сферы деятельности истца и ответчика не совпадают. Соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что потребители или контрагенты могут быть введены в заблуждение, поэтому возможность смешения в хозяйственном обороте отсутствует. Доказательства таковой истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлены.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика не имеет сходство с комбинированным товарным знаком истца, а виды деятельности ответчика не совпадают с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак, суд апелляционной инстанции отменил решений суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2013 по делу № А65-2922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев