Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-29235/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан по не возврату ОАО «ВНП «Волготанкер» из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008-2013 годы, обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан вернуть ОАО «ВНП «Волготанкер» плату экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008-2013 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «ВНП «Волготанкер», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 по делу №А40-31270/07-36-79«Б» ОАО «ВНП «Волготанкер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 11.12.2013 заявитель добровольно произвел перечисление экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008‑2012 годы.

Письмом от 31.07.2014 №1025-к заявитель обратился к Росприроднадзору с заявлением о возврате экологических платежей как ошибочно уплаченных.

Поскольку Росприроднадзор не произвел возврата перечисленных обществом платежей, общество, полагая данное бездействие незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 201 АПК РФ оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: если бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и если это бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, спорные платежи начислены ОАО «ВНП «Волготанкер» в период процедуры конкурсного производства и произведены добровольно.

Данные платежи являются текущими, что не оспаривается заявителем как не оспаривается и наличие у общества обязанности по их уплате.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО «ВНП «Волготанкер» о применении правового режима налоговых платежей к перечисленным обществом экологическим платежам обоснованно признан несостоятельным и отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-O постановление №632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717 внесены изменения в раздел I Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан. К его полномочиям относится начисление, учет, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления в бюджет, а также взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду через судебные органы.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным неналоговым платежом, принудительное взыскание которого возможно только в судебном порядке.

Следовательно, ссылки заявителя на нормы права, регулирующие порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) налоговых платежей, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями довод заявителя о том, что оплата была произведена в нарушение положений статей 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств признания действий конкурсного управляющего по добровольному перечислению им спорных платежей незаконными.

В свою очередь, представленные обществом сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2015, не подтверждают доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве регулирует порядок расчетов с кредиторам в соответствии с реестром требований кредиторов. Исходя из положений статей 100, 134, 142 Закона о банкротстве, текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов. Такие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем доказательства нарушения обществом при перечислении спорных платежей данной очередности представлены не были, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что само по себе наличие кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии Росприроднадзора обязанности по возврату перечисленных обществом экологических платежей, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконными.

С учетом изложенного судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требования об обязании Росприроднадзор произвести возврат обществу плату экологических платежей в размере 333 373 руб. 86 коп.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А65-29235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов