Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-2923/2017

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – ООО «Торговый дом «Золе», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 (дата объявления резолютивной части 18.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Золе».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Золе» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий сослался на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), указывая на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований изложенных в ходатайстве конкурсный управляющий должником также указал на то, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и выявлены основные средства (17 единиц (компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, офисная техника, оргтехника и комплектующие), финансовые вложения (доля в уставной капитале ООО «Примороссо»), дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности (обувь женская и мужская в количестве 117 467 пар, канцтовары 40 наименований, компьютерная техника 78 наименований, мебель 337 наименований, одежда 37 наименований); в результате проведенных торгов основные средства реализованы по цене 198 454 руб., компьютерная техника (78 наименований) - по цене 376 000 руб., обувь женская и мужская 117 467 пар - по цене 20 047 405,78 руб.

Как указано конкурсным управляющим, победитель торгов на его уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи по продаже указанной обуви не ответил, соответственно возникла необходимость вновь провести торги по реализации имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены за счет доли должника в уставном капитале ООО «Примороссо», затраты на реализацию существенно превысят полученную прибыль, поскольку ООО «Примороссо» признано несостоятельным (банкротом) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-21785/2017 от 29.11.2017, размер задолженности перед кредиторами по реестру многократно превышает рыночную стоимость имущества ООО «Примороссо»; реализация дебиторской задолженности должника на сумму 850 212 226,01 руб. в отсутствие первичной документации невозможна; ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 запрошенные документы не представил.

Конкурсный управляющий сослался на то, что у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществление расходов на проведение торгов, публикации, обеспечение сохранности имущества должника; размер неоплаченных текущих расходов по делу о банкротстве должника по состоянию на 22.02.2022 составляет 27 454 694 руб., что превышает размер денежных средств, возможных к получению в результате реализации имущества должника, кредиторы от финансирования процедуры отказались.

Между тем, суды установили, что значительную часть текущих расходов, а именно на сумму 17 323 343,36 руб. составляют расходы на ответственное хранение. При этом в материалы дела не представлены какие-либо подтверждающие данные расходы документы, кроме копий судебных актов по делу № А65-18975/2020 и № А65-2304/2020 о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по хранению.

Суды установили, что эти расходы фактически представляет собой расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц для оказания услуг должнику в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А65-18975/2020 какие-либо возражения относительно разрешения спора в деле о банкротстве либо необходимости соотнести размер задолженности с лимитами, установленными Законом о банкротстве, не заявлялись. Соглашаясь с задолженностью, взысканной в рамках дел № А65-18975/2020 и № А65-2304/2020, на оплату ответственного хранения конкурсный управляющий не привел обоснование и необходимость несения должником таких расходов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды приняли во внимание, что заявления конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк» о привлечении ООО «Шуз Концепт» и ООО «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрены, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 производство по этому обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по определению размера такой ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсному управляющему и продлил срок конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры несостоятельности за счет должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, материалами дела не подтверждается невозможность взыскания размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2022 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Золе» прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов должника, которым кредиторы единогласно проголосовали за подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Торговый дом «Золе».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев