Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-29255/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Тетюши, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт», г. Ульяновск, об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2 640 580 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток», Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать ему коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2 640 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее – ООО «Агрохимпродукт»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика.

ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель, ООО «Агрохимпродукт» в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 26.01.2015 в 10:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности здание коровника площадью 1662,5 кв. м и здание коровника площадью 844,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Алабердино.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что по договору от 10.02.2012 № 1 были приобретены в собственность коровы дойные в количестве 248 голов, общим весом 1054 центнера на общую сумму 4224969 руб.

Указанное имущество передано ФИО1 по акту приема передачи от 10.02.2012.

В тот же день по договору хранения № 1 дойные коровы в количестве 248 голов переданы на хранение ООО «Восток».

02.06.2012 договор хранения расторгнут и ООО «Восток» возвращено ФИО1 211 голов коров, что подтверждается актом приема передачи. Недостача составила 36 голов, которая была взыскана с ООО «Восток» согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16883/2013.

После расторжения договора хранения КРС продолжал находиться в коровниках, принадлежащих ФИО6

Отказ ФИО6 возвратить ФИО1 перечисленное имущество послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании коров в количестве 155 голов, по состоянию на 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта нахождения и идентификации истребуемого имущества у ответчиков.

По мнению судебной коллегии судебные акты нельзя признать в полной мере законными ввиду не исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 названного постановления № 10/22 предусмотренного, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения скота в ферме, принадлежащем ответчику, отражался в свидетельстве от 22.10.2012, в котором отмечено, что ФИО1 для ветеринарных исследований предоставил скот, находящийся в с. Алабердино Тетюшского района Республики Татарстан, не дана оценка и письменным пояснениям директора ООО «Восток» о том, что услуги по хранению (содержанию скота) оказывались истцу в помещениях ФИО4

Учитывая, что истец представил доказательства о нахождении имущества в фермах, принадлежащих ответчику, последний обязан доказать о принадлежности скота другим лицам либо подтверждать титул собственника.

Как указывалось выше в обоснование своего права на истребуемое имущество истец сослался не только перечисленные выше договоры, но и предусмотренную законом статистическую отчетность.

В качестве подтверждения количества голов крупного рогатого скота, находящегося в собственности у истца в материалы дела была представлена статистическая отчетность за период с февраля 2012 по ноябрь 2012, в которой отражено какое количество голов крупного рогатого скота находил у Истца в тот период.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» установлено, что респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2, 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с приказом Росстата от 06.08.2013 № 309 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота предоставляют юридические лица субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных с месячной периодичностью; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных с годовой периодичностью.

Таким образом, Истец, имея на балансе крупный рогатый скот, сдавал статистические данные, как по поголовью скота, так и по производимой ими продукции.

Следует отметить, что в целях объективного установления всех спорных обстоятельств по делу необходимо было исследовать объяснения ФИО4, которые имеются в материалах проверок следственных органов, относительно нахождения скота на принадлежащих ей фермах при отсутствии доказательств его приобретения у третьих лиц.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Данный подход отражается и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11.

Однако в данном конкретном случае отказывая в получении доказательств посредством их истребования суд первой инстанции, по сути, отказал в содействии в получении истцом доказательств, чем нарушен баланс защиты прав участников спора.

Требование части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности.

Однако этого судами сделано не было.

Суды фактически освободили ответчиков от предоставления доказательств правомерности нахождения КРС в коровниках ФИО6, факт нахождения которых ни кем не оспаривается ограничившись критической оценкой доказательств истца.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушений принципа равноправия сторон, предусмотренного статей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А65-29255/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин