Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРНИП 309167226000025, ИНН 163802314576) к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (ОГРНИП 307167205900014, ИНН 163800983187) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (ОГРН 1117325002090, ИНН 7325103442) об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее – глава КФХ Ибятов Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (далее – ИП Шайхутдинова Г.Ф., ответчик) об обязании передать коров черно-пестрой породы, в количестве 155 голов, стоимостью 2 640 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 заявление ИП Шайхутдиновой Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с главы КФХ Ибятова Ф.М. в пользу ИП Шайхутдиновой Г.Ф. 119 000 руб. судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба главы КФХ Ибятова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено не позднее 19.07.2016 представить в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба главы КФХ Ибятова Ф.М. возвращена заявителюна основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе глава КФХ Ибятов Ф.М. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Часть 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что к апелляционной жалобе главы КФХ Ибятова Ф.М. не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции 23.06.2016 вынес определение об оставлении жалобы главы КФХ Ибятова Ф.М. без движения, и предложил устранить допущенные нарушения и представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не позднее 19.07.2016, разъяснив порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение направлялось заявителю апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

АПК РФ (в том числе абзацем 2 части 1 статьи 121) предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицом, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 размещено на общедоступном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.06.2016.

Поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что глава КФХ Ибятов Ф.М. направил квитанцию факсимильной связью, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что недостающие документы были направлены в суд 18.07.2016, то есть в установлены срок, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм АПК РФ и противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления № 99 при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Затребованные документы были направлены главой КФХ Ибятовым Ф.М. в суд апелляционной инстанции по почте 18.07.2016, согласно оттиску штампа. В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы поступили 21.07.2016 (согласно штампу суда апелляционной инстанции (л.д. 88, т. 7)), то есть на следующий день после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Следует отметить, что согласно акту вскрытия конверта и осмотра содержимого составленного 13.07.2016 почтовым отделением № 422373 ФГУП «Почта России» с участием Шайхутдиновой Г.Ф. установлено, что при вскрытии конверта заказного письма № 42290094123655, направленного Ибятовым Ф.М. в адрес Шайхутдиновой Г.Ф. обнаружен чистый лист бумаги размером 10,5 см на 8,5 см, иных вложений в конверте не обнаружено.

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 19.07.2016 непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы мог направить необходимые документы в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или обратится с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» не имеется. Ходатайство о продлении срока оставления без движения истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а в последствии и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы главы КФХ Ибятова Ф.М. вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А65-29255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев