Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по делу № А65-2925/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Мамадышский район, с. Красная Горка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система Групп",

об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м., кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>; 2. Здание назначение нежилое, 2-этажное общая площадь 214кв.м. инв. № 5590 лит. В, адрес объекта РТ, <...> д3, кадастровый номер 16:26:340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 616 040 руб. 53 коп. за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2015 года, неустойки в размере 1 276 412 руб. 35 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 г., а также об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м, кадастровый номер ,16:26;34 02 39:0093, адрес объекта : РТ, <...>. Здание назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590 литер В, адрес объекта: РТ, <...> кадастровый номер 16:26 :340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб. (т.1,л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" задолженность в размере 2 616 040 руб. 53 коп. за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года, неустойку в размере 638 206 руб. 17 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 года и госпошлину по иску в сумме 42 262 руб. 26 коп. В части взыскания остальной части суммы неустойки судом отказано.

Между тем, как следует из материалов дела заявленное истцом требование об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, Мамадышский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м, кадастровый номер ,16:26;34 02 39:0093, адрес объекта : РТ, <...>. Здание назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590 литер В, адрес объекта: РТ, <...> кадастровый номер 16:26 :340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб. не было рассмотрено

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по нерассмотренному требованию об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, Мамадышский район являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м., кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 требования государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м., кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>; 2. Здание назначение нежилое, 2-этажное общая площадь 214кв.м. инв. № 5590 лит. В, адрес объекта РТ, <...> д3, кадастровый номер 16:26:340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика,суд первой инстанции необоснованно вынес дополнительное решение и удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности по указанному требованию истек 17.05.2018г. В связи с этим суд не должен был выносить дополнительное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 103/Д финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество именуемое предметом лизинга, определенное в Приложении № 1 к договору, которое соответствует предмету договору купли-продажи и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

В рамках настоящего спора истец предъявил иск о взыскании задолженности в размере 2 616 040 руб.53 коп. за период с 27.06.2015 г. по 27.12.2017 г., неустойки в размере 1 276 412 руб. за период с 27.06.2015 г. по 22.01.2018 г. и об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м., кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>

Решением Арбитражного суда РТ от 07 мая 2018 г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 616 040 руб.53 коп. за период с 27.06.2015 г. по 27.12.2017 г. ,неустойку в размере 638 206 руб. 17 коп. за период с 27.06.2015 г. по 22.01.2018 г. и госпошлину по иску в сумме 42 262 руб. 26 коп.

Вместе с этим суд не рассмотрел заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, Мамадышский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м, кадастровый номер, 16:26;34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>. Здание назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590 литер В, адрес объекта: РТ, <...> кадастровый номер 16:26 :340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб.

17 мая 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 28.01.2014 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога к договору финансового лизинга № 103/Д от 28.01.2014 г., согласно которому залогодатель обязуется отвечать перед залогодержателем за обеспечение исполнения ИП ФИО1 всех свих обязательств по договору финансового лизинга № 103/Д от 28 января 2014 г., заключенного между залогодержателем (лизингодателем) и должником (лизингополучателем, включая уплату лизинговых платежей, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В обеспечении исполнения обязательства, поименованного в п.1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:1.земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, общая площадь 1834 квм, кадастровый номер 16:26: 34 02 39:01, адрес объекта; РТ, <...>, 2.здание назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590, литер В, адрес объекта: <...>.

Судом установлено, что залогодатель является собственником предмета залога, на основании: договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности занимаемая собственником объекта недвижимости № 0257 от 20.07.2017 г, и договора купли-продажи от 11.05.2007 г. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 2 262 000 руб.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеются в момент их удовлетворения, возврат лизинговых платежей, процентов, неустойки, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации имущества.

Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора и действует до полного прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Обращения взыскания осуществляется на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Настоящий договор залога подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения своих обязательств должником по договору финансовой аренды (лизинга) № 103/Д от 28.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности истец обратился с требованием об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 являющееся предметом залога: 1.Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м, кадастровый номер ,16:26;34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, <...>. Здание назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590 литер В, адрес объекта: РТ, <...> кадастровый номер 16:26 :340241:307, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда РТ от 07 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 616 040 руб.53 коп. за период с 27.06.2015 г. по 27.12.2017 г., неустойка в размере 638 206 руб. 17 коп. за период с 27.06.2015 г. по 22.01.2018 г. и госпошлина по иску в сумме 42 262 руб. 26 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом (в рассматриваемом случае истцом) доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Наличие оснований для прекращения залога в отношении права земельного участка и здания материалами дела не подтверждено.

В материалы дела представлен договор ипотеки N 103/Д от 28.01.2014 г. зарегистрированный в установленном законом порядке и содержащий все необходимые сведения для данного вида договоров, в том числе о сроке обеспечиваемого ипотекой обязательства, указанного в п.11 договора.

Договор ипотеки является действующим, в нем согласована цена заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика предмета залога или изменении стоимости заложенного имущества, не представлено.

Довод ответчика о том, что договор ипотеки прекратил свое действие, о чем свидетельствует запись в Единой Выписке государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – срок, на который установлено ограничение прав и обременяя объекта недвижимости: с 1.03.2014 г. по 1.02.2017г., судом правомерно отклонен, поскольку доказательств прекращения договора залога (ипотеки) ответчик суду не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности. Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истек 17.03.2017, суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Основанный на системном толковании общеобязательных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что исчисление трехгодичного срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору надлежит исчислять с момента возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанный срок, согласно материалам дела, определяется в соответствии с положениями договоров залога о сроке уплаты лизингового платежа.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.11 договора ипотеки предусмотрено, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства обеспеченного залогом.

По договору финансовой аренды (лизинга) истец предъявил требование о взыскании лизинговых платежей с 27.06.2015 г. по 27.12.2017 г. в общей сумме 2 616 040 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что по требованиям о взыскании лизинговых платежей за предъявленный период срок исковой давности не истек, следовательно, не истек срок исковой давности и по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, иск предъявлен истцом в суд согласно штемпелю регистрации 30.01.2018 г. в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 4.1 договора залога, предмет залога оценен сторонами на сумму в размере 59 235 506 руб. Данная оценочная стоимость является оценкой предмета залога, о которой стороны договорились как об одном из существенных условий договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества; ответчик не заявлял возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N -26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке, то есть в сумме 2 262 000 руб.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, суд находит требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по делу №А65-2925/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев