Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, принятое по делу № А65-2925/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Мамадышский район, с. Красная Горка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Система Групп",

о взыскании задолженности в размере 2 616 040 руб.53 коп. за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года неустойку в размере 1 276 412 руб. 35 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 16 АА 4383533 от 30.01.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 04.09.2015, лично ФИО1 (паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 616 040 руб. 53 коп. за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2015 года, неустойки в размере 1 276 412 руб. 35 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Систем Групп", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" задолженность в размере 2 616 040 руб. 53 коп. за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года, неустойку в размере 638 206 руб. 17 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 года и госпошлину по иску в сумме 42 262 руб. 26 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 103/Д финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное в Приложении № 1 к настоящему договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи и на условиях настоящего договора предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, что означает согласование лизингополучателем с продавцом всех характеристик и иных данных предмета лизинга, а также условий договора купли-продажи (пункт 1.2)

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3)

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется после заключения настоящего договора на условиях договора купли-продажи и на основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. В случае обнаружения лизингополучателем недостатков предмета лизинга, данные претензии отражаются в акте приемки-передачи, а также указываются сроки их устранения продавцом.

С момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора, переходят к лизингополучателю за исключением права на расторжение договора купли-продажи и обязанности оплаты по договору купли-продажи.

За право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи (пункт 4.1)

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей - Приложение № 2 к договору, общая сумма договора лизинга - 4 744 765 руб. 42 коп., стоимость оборудования поставщика 3 720 000 руб.

Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его полного или частичного повреждения, хищения, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера не освобождает лизингополучателя от обязанности по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору, если лизингополучатель не докажет, что ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.6)

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, принятое в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение явилось невозможным вследствие неопределимой силы ,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13.1).

Сторона, не имеющая возможность исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того как стало известно на освобождение от ответственности, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме (пункт 13.2).

По соглашению сторон общая сумма лизинговых платежей и периодичность выплаты в период действий настоящего договора и при его продлении могут быть пересмотрены и изменены в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции, цен, тарифов, уровня ссудного процента и других, существенных для сторон показателей. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон не чаще чем один раз в месяц.

Местом нахождения предмета лизинга в течении срока его действия является <...>.

В Спецификации к договору стороны согласовали предмет лизинга - экструзионная линия для производства гофрированной трубы с зондом диаметром 16 - 63 мм.

В приложении № 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Плата за пользование предусмотрена за период с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2017 года.

Общая сумма договора составляет 4 744 765 руб. 42 коп., стоимость оборудования от поставщика 3 720 000 руб.

Срок лизинга устанавливается начиная со дня приемки имуществом.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2015 года стороны утвердили спецификацию имущества (Приложение № 1) в новой редакции. К настоящему соглашению прилагается Приложение № 1 имущества.

К дополнительному соглашению от 27 мая 2015 года стороны подписали новую спецификацию имущества, согласно которой цена с НДС 18 % составила 3 720 000 руб. с учетом формовочных устройств на 50 и 63 мм.

Стороны обязуются пересмотреть и установить стоимость оборудования за минусом форсовочных устройств на 50 и 63 мм в срок до 30 июня 2015 года.

27 мая 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи имущества по договору финансового лизина № 103/Д от 28 января 2014 года без каких-либо замечаний к комплектности оборудования и качеству оборудования.

Дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2015 года, которым предусматривалось утверждение Спецификации в новой редакции, графика внесения лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга истцом и ответчиком не подписаны.

В новом графике платежей предусматривалось внесение лизинговых платежей за предъявленный в иске период не с 1 числа каждого месяца, а позднее с 27 числа каждого месяца, то есть с 27 июня 2015 года.

Во исполнении договора финансовой аренды (лизинга) № 103/ Д/2 от 28 января 2014 года между ООО "Трубные технологии (продавец), ГУП РТ "Татлизинг" (покупатель) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что лизингополучатель самостоятельно осуществил выбор товара и продавца

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной и акту приема-передачи покупателю - лизингополучателю.

В случае, если поставляемый товар не готов к эксплуатации и дополнительно требуется выполнения пуско - наладочных работ для ввода его в эксплуатацию, продавец выполняет работу по монтажу и пуско-наладке, по факту выполнения которых подписывается Акт приемки выполненных работ.

Качество товара подтверждается соответствующими документами (сертификатом соответствия качества), которые предоставляются покупателю при поставке товара.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

Место передачи товара - склад лизингополучателя, находящемся по адресу: <...>.

Передача и приемка товара осуществляется согласно товарной накладной, выписанной продавцом на покупателя по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Продавец обязуется передать товар в полной комплектации и в обусловленные настоящим договором сроки и в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с пунктами 3.1.3.4 настоящего договора, принять пуско-наладочные работы по акту приемки выполненных работ.

Согласно Приложения № 1 предметом договора купли-продажи является экструзионная линия для производства и гофрированной трубы с зондом диаметром 16 - 63.

В соответствии со Спецификацией к договору общая сумма договора составляет 3 720 000 руб. с доставкой, шеф-монтажем, пуско-наладочными работами, в том числе НДС.

Первый платеж (предоплата) 30 % от общей суммы договора в размере 1 116 000 руб. вносится в течении 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату после получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Второй платеж 50 % об общей суммы договора 1 860 000 руб. вносится по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке в письменном виде.

Третий платеж 10 % от общей суммы договора в размере 372 000 руб. вносится после передачи оборудования на склад лизингополучателя и подписания акта приема-передачи товара.

Четвертый платеж 10 % от общей суммы договора в размере 372 000 руб. вносится после подписания пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи приемки работ по пуско-наладке и обучению.

По платежному поручению № 464 от 11 марта 2014 года ГУП РТ "Татлизинг" перечислил ООО "Трубные технологии" по договору купли-продажи № 103/Д/2 - 1 116 000 руб.

По платежному поручению № 839 от 08 мая 2014 года истец перечислил ООО "Трубные технологии" по договору купли-продажи № 103/Д/2 - 1 860 000 руб.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию акта № 1 от 25 ноября 2014 года о приемке-передаче оборудования по договору купли-продажи № 103/Д2 от 17 февраля 2014 года подписанную ООО "Трубные Технологии" и ГУП РТ "Татлизинг".

15 января 2015 года между ООО "Трубные технологии (цедент) и ООО "Сити Групп" (цессионарий) заключен договор цессии № 150115, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору купли-продажи № 103/Д/2 от 17 февраля 2014 года, заключенному между продавцом, покупателем ГПУ РТ "Татлизиг", лизингополучателем ИП ФИО1 в объеме существующем на момент заключения договора.

По акту приема-передачи от 15 января 2015 года ООО "Трубные технологии" передал цессионарию ООО "СитиГрупп" договор купли-продажи № 103/Д/2 от 17 февраля 2014 года, акт приема-передачи к договору.

В рамках арбитражного дела № А65-26645/2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ситстема групп" об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно, экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплект с дополнительным оборудованием, на технически исправную и соответствующую условиям договора экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплекте с дополнительным оборудованием.

Решением от 25 июля 2016 года иск удовлетворен.

В рамках настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию № 512099 от 19 сентября 2017 года, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи предмета лизинга ответчику по акту приема-передачи от 27 мая 2015 года установлен в рамках дела № А65-26645/2015 и не подлежит повторному доказыванию, а также, что лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязан уплачивать лизинговые платежи, которые исчисляются и уплачиваются независимо от фактического использования предмета лизинга в коммерческой деятельности лизингополучателя (пункт 4.1 договора лизинга), оснований для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей в связи с недостатками предмета лизинга и отсутствием в этой связи выручки от реализации продукции не имеется, доказательств исполнения встречного обязательства по внесению лизинговых платежей в предъявленный в иске период не представлен.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи оборудования сторонами подписан не был, оборудование является дефектным, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того суд не учел, что комплектность представленной линии не соответствует прилагаемым документам и спецификации имущества. С учетом изложенного заявитель полагает, что сторонами не исполнены существенные условия договора.

Из анализа жалобы следует, что доводы жалобы сводятся к тому, что спорное оборудование было дефектным, по акту приема-передачи передано не было и, соответственно, сторонами не исполнены существенные условия договора. Данная позиция поддерживалась ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10 выражена правовая позиция по аналогичному делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По общему правилу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

В статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

В статьях 22, 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Ни в договоре финансовой аренды (лизинга) № 103/Д (пункты 1.1, 1.2, 1.3) ни в договоре купли-продажи № 103/Д/2 (пункт 1.4) не содержится указание (поручение) истца ответчику о выборе продавца имущества, о необходимости приобрести комплекс оборудования, именно, у ООО "Трубные технологии".

Анализируя условия договора лизинга, требования пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки.

Поскольку ответчик при предъявлении к нему иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что, именно, истец определил продавца, в спорной ситуации подлежат применению положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель реализовал свое право на предъявления иска к ООО "Система групп" (правопреемнику продавца) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно, экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплект с дополнительным оборудованием, на технически исправную и соответствующую условиям договора экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплекте с дополнительным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № А65-26645/2015 иск удовлетворен.

Обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А65-26645/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пояснений ответчика на дату рассмотрения настоящего спора ООО "Система Групп" не исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, не передало ИП ФИО1 товара надлежащего качества, а именно, экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплект с дополнительным оборудованием, на технически исправную и соответствующую условиям договора экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплекте с дополнительным оборудованием.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписал акт приема-передачи оборудования к договору финансовой аренды, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела № А65-26645/2015 установлено, что по акту приема-передачи от 27 мая 2015 года подписанному между лизингодателем и лизингодателем, последний передал лизингополучателю товар - экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм в комплексе с дополнительным оборудованием.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках вступившего в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, являются преюдициально установленными для настоящего спора.

Соответственно, ссылка жалобы на недочеты в данном акте, а также на то, что данный акт представлен в копии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный акт был исследован в деле № А65-26645/2015 и признан надлежащим доказательством.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

В пункте 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели ,что за право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает платежи.

В заключенном истцом договоре лизинга не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Исходя из этого, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи оборудования и предусмотренная договорами лизинга и требованиями закона обязанность лизингополучателя надлежащим образом перечислять лизинговые платежи, ни коим образом, между собой не связаны.

Ответчик, возражая по иску и указывая на то, что предмет лизинга не использовался по назначению по вине продавца, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.

Простой оборудования и невозможность его использования в связи с наличием в нем недостатков в данном конкретном является предпринимательским риском ответчика, ответственность за наступление которого, не может быть возложена на лизингодателя по договору лизинга.

Передача в фактическое владение имущества полученным по договору финансовой аренды влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что поставка ответчику непригодного для использования имущества, освобождает ответчика об обязанности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском непогашенная задолженность лизингополучателя по договору за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года составила 2 616 040 руб. 53 коп.

Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Основанием возникновения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей являются договор, в котором предусмотрены порядок и сроки внесения платежей, и факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2018 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании лизинговых платежей за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года в общей сумме 2 616 040 руб. 53 коп. не истек.

Принимая во внимание, что факт передачи предмета лизинга ответчику по акту приема-передачи от 27 мая 2015 года установлен в рамках дела № А65-26645/2015 и не подлежит повторному доказыванию, а также, что лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязан уплачивать лизинговые платежи, которые исчисляются и уплачиваются независимо от фактического использования предмета лизинга в коммерческой деятельности лизингополучателя (пункт 4.1 договора лизинга), оснований для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей в связи с недостатками предмета лизинга и отсутствием в этой связи выручки от реализации продукции не имеется, доказательств исполнения встречного обязательства по внесению лизинговых платежей в предъявленный в иске период не представлен, суд первой инстанции законно и обоснованно нашел иск в части взыскания задолженности в размере 2 616 040 руб. 53 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 276 412 руб. 35 коп. за период с 27 июня 2015 года по 22 января 2018 года.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил о применении исковой давности и к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок исковой давности по главному требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании неустойки суд не находит.

В заседании суда ответчик заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешение ходатайства также просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Истец относит разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Как установлено судом, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленном к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела (факт поставки ответчику предмета лизинга не соответствующего требованиям качества, длительное не исполнение третьим лицом на дату рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2016 года по делу № А65-26645/2015), при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить неустойку до 638 206 руб. 17 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, принятого по делу № А65-2925/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, принятое по делу № А65-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев