Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-29260/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис – 5», г. Набережные Челны (ИНН 1650111430, ОГРН 1031616054194) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис?5» (далее ? Общество, заявитель, ООО «ПФ «ТТС?5») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее ? Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 2.16-0-13/79 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 579 765 руб., налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 3 434 605 руб., единого социального налога (далее ? ЕСН) в сумме 349 282 руб., налога на имущество организаций в сумме 25 265 руб., соответствующих недоимке пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 2.16-0-13/57.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 2.16?0?13/79 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 509 248 руб., НДС в сумме 2 378 493 руб., ЕСН в сумме 349 282 руб., налог на имущество организаций в сумме 29 330 руб., соответствующие недоимкам пени, а также установлено завышение излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 1 056 112 руб. Решение налогового органа получено ответчиком 05.07.2013.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ПФ «ТТС?5» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ? ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне, площадь которого превышает 150 кв.м.

ООО «ПФ «ТТС?5» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление.

Решением Управления от 16.09.2013 № 2.14?0?18/020231 решение ответчика отменено по пункту 1.3 в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени и штрафа, произведенного в результате исключения из состава расходов затрат Общества по выплате процентов за пользование кредитом. В остальной (обжалуемой) части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в обжалуемой части недействительным, пришли к выводу, что решение налогового органа является обоснованным. При этом исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацам 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

По настоящему делу судами установлено, что в 2009 – 2011 годах Общество осуществляло как розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, так и оптовую торговлю, в отношении которой применяется общий режим налогообложения. Свою деятельность Общество осуществляло в автосалонах «Hyunday» и «Kia», в которых площади торговых залов составляют 320,6 кв.м. и 343,4 кв.м. соответственно. Проверкой установлено, что здание автосалона «Hyunday» находится в собственности Общества. Здание другого автосалона принадлежало обществу на основании договоров аренды с ООО «ТрансТехСервис» от 05.11.2009 № 36, от 01.01.2011 № 33 и от 01.04.2011 № 39. В обоих автосалонах Общество не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей. Реализация продукции происходит в автосалонах путем оплаты в кассу в общем зале площадью более 150 кв.м.

Данный факт подтвержден техническими паспортами и показаниями свидетелей.

В связи с этим Общество должно было применять общий порядок налогообложения. Указанное нарушение привело к неуплате налогов и завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению.

С учетом изложенного, арбитражными судами правильно указано, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации Обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Указанные Обществом в приказе и договорах аренды площади торговых залов, с которых производится реализация запасных частей в розницу, в размерах 25 кв.м. и 30 кв.м. не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места.

Из указанных документов следует, что указанные заявителем торговые площади 25 кв.м. и 30 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки производятся в одном месте, как при реализации автомашин, так и запасных частей. Для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы ООО «ПФ «ТТС?5» относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане правомерно судами не приняты. При этом исходили из следующего.

Обособление зоны произведено Обществом в документах самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания. Такое выделение произведено Обществом исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

Каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений (в том числе на основании договоров аренды), отражающих перепланировку помещения, Обществом не были приняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально. Из представленных технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Обратное заявителем не доказано.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала Общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Данная правовая позиция соответствует позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2010 № 8617/10.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что доводы налогового органа об осуществлении торговли запасными частями с площади всего автосалона, превышающей в каждом случае 150 кв.м., основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными.

Применение Обществом для квалификации, осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД является ошибочным; заявитель должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

В связи с чем, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД.

Довод ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о неправильном определении налоговым органом размера доначисленного НДС судами правомерно не принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Таким образом, как правильно отмечено арбитражными судами, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю к уплате сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка 18%/118%, на которую ссылается ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», применяется только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым данное дело отнесено быть не может.

Так, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в сумму восстановления НДС, что лишило ответчика возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС.

Определение НДС расчетным методом при розничной реализации товаров населению НК РФ не предусмотрено, следовательно, ставка налога в данном случае составляет 18%, а не 18/118%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде ЕНВД, уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Доказательств выставления покупателям запасных частей счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС ООО «ПФ «ТрансТехСервис?5» не представило.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А65-29260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис – 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов