Гражданский кодекс часть 1

Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 16.12.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-29271/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Алфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Национальному банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Большая Атня Республики Татарстан, ФИО4, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алфарм» (далее – ЗАО «Алфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 17.11.2014 № 17-3/28286 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2015, постановление Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.11.2014 № 17-3/28286 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано недействительным.

Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по жалобам граждан ФИО3 и ФИО4, административный орган составил протокол в отношении ЗАО «Алфарм» об административном правонарушении от 13.10.2014 №26-4/23841, на основании которого постановлением от 17.11.2014 №17- 3/28286 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества

Пунктом 4 Указаний Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России №3388-У) предусмотрено, что в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на акционерное общество обязанность предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, по требованию акционера; лицо, требующее предоставления информации от имени акционера, должно подтвердить свои полномочия действовать от его имени, если акционерное общество не располагает соответствующими сведениями.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 22.04.2014 в адрес ЗАО «Алфарм» поступило почтовое отправление с копией письма-требования ФИО5, действовавшего по доверенностям от акционеров общества ФИО4 и ФИО3, о предоставлении заверенной копии бухгалтерского баланса ЗАО «Алфарм» и о предоставлении доступа для ознакомления с бухгалтерскими документами этого общества.

В свою очередь, ЗАО «Алфарм» указанные требования не исполнило, поскольку в полученной копии письма не было оригинальных подписей как ФИО4 и ФИО3, так и ФИО5 и к копии письма не были приложены доверенности, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ административный орган не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что к копии письма-требования ФИО5 были приложены доверенности от ФИО4 и ФИО3, либо о том, что у общества уже имелись эти доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения относительно наличия у ЗАО «Алфарм» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения у общества обязанности совершить действия, на которые указано в полученной копии письма- требования ФИО5

Административный орган также не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления оно направило ФИО4 и ФИО3 копию бухгалтерского баланса и уведомило их о возможности ознакомления с необходимыми документами. Привлечение постановлением административного органа от 02.09.2014 №17-1- 7/19700 должностного лица ЗАО «Алфарм» к административной ответственности за данное административное правонарушение по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о доказанности по настоящему делу виновности общества.

В части 2 статьи 211 АПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А65-29271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов