Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – ФИО1 (доверенность от 28.01.2010 № 11), министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 1-30/27),

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Драгоценнова И.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-29280/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, к муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республике Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица – министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 435 191,60 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 435 191,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит нормам права, а также решению Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, иск – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка площадью 0,080 га, кадастровый номер 16:52:06 01 02:0081, расположенного по адресу: <...> в 47 комплексе, в районе жилого дома 34 (47-06) пр. Вахитова, для использования под административное здание с кафе и магазином на первых этажах, сроком аренды на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован 29.12.2003 (л.д. 131). На дату заключения договора аренды земельный участок кадастровый учет не прошел. На дату регистрации договора участок поставлен на кадастровый учет -22.10.2002.

Согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом ставок налогообложения.

Пункт 3.1. договора устанавливает право арендодателя вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов только по согласованию с арендатором. Изменения действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел VII договора).

11.11.2003 ООО ТПК «Камавтоспецтехника» передала свои права и обязанности по договору перенайма № 11118 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 66). Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что в расчетах арендной платы на землю на 2006, 2007, 2008 г.г., при определении размера годовой арендной платы повторно применены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка. Повторное применение коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, при определении размера арендной платы не соответствует федеральному законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта. В обосновании своего вывода суд указал, поправочный коэффициент при расчете арендной платы, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан не подлежит применению, расчет арендной платы, подписанный сторонами и определяющий размер арендной платы по договору в части применения указанных коэффициентов является недействительным.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод судов ошибочным.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателем. Таким образом, ответчик получил платежи во исполнение договорных обязательств.

Как следует из расчетов величины арендной платы на 2006, 2007, 2008 г., величина арендной платы по договору аренды исчисляется исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога (утверждены решением Городского Совета города Набережные Челны), поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на неправомерное применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельного участка, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 не правильна.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3/29/10 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.12.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» в целом и в том числе в части установления повышающего коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка признано не противоречащим федеральному законодательству. Кроме того, суд указал, что необходимо учитывать, что установление в данном постановлении повышающего коэффициента осуществлено не в рамках налоговых отношений, а для гражданско-правовых целей.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А65-29280/2009 отменить. В иске отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан решить вопрос по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова