Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании,путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу № А65-29284/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА»,

к Министерству финансов Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан,

судебный пристав –исполнитель Ново- Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

должник - общество с ограниченной ответственностью «ДОРБЫТСЕРВИС» (деятельность юридического лица, прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 30.07.2015г.),

о взыскании 160 500 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» обратилось к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов с заявлением о взыскании 160 500 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных о взыскании убытков отказано. В отношении Министерства Финансов Российской Федерации, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу № А65-29284/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА», Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава – исполнителя Ново - Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДОРБЫТСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском первоначально к Министерству Финансов РФ (в ходе судебного разбирательства к Российской Федерации в лице ФССП России), считая, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ постановления о взыскании с должника дебиторской задолженности, которая возникла на основании решения Арбитражного суда РТ от 11.03.2014 по делу № А65-27330/2013 по иску ООО «Дорбытсервис» к Исполкому Зеленодольского муниципального образования (бюджетное учреждение), лишило возможности взыскать долг с должника, в связи с чем утрачена возможность исполнить исполнительный лист, поскольку юридическая деятельность должника прекращена на основании решения МРИ ФНС России № 18 по РТ от 30.07.2015. В связи с указанными обстоятельствами взыскатель, считая, что по вине службы судебных приставов утрачена возможность исполнения исполнительного документа, что являются его убытками, обратился в Арбитражный суд г. Москвы, которым производство по делу № А40-190808/2015 передано в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу №А65-22633/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ООО «Городское зеленое хозяйство «Флора» о взыскании с ООО «Дорбытсервис» долга, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 500 рублей.

На основании указанного решения, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии АС № 003568881 от 25.12.2013.

18.02.2014 по заявлению взыскателя, ООО «ГЗХ «Флора» и представленного им исполнительного листа от 25.12.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 141151/14/06/16.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО3 совершены исполнительные действия по выходу по месту регистрации должника: г. Казань, ул. Адоратского, д.36 и установлено отсутствие нахождения юридического лица по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем с 19.02.2014 по 03.03.2014 направлены запросы в Гостехнадзор РТ, Госинспекцию РТ по маломерным судам, Депозитарий (регистратору), Управление Госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ, МРИ ФНС России № 5 по РТ о наличии открытых расчётных счетов в банках иных кредитных учреждениях, балансовом отчёте и иных сведений, ООО «Евроазиатский регистратор» о наличии прав на ценные бумаг, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ.

27.02.2014 направлены запросы в АК «Энергобанк», Автоградбанк», Акибанк, Банк Кара Алтын, Камкомбанк, Сбербанк России, Спуртбанк, Татфондбанк, Таттелеком, операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», регистрирующие органы: Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, МВД России Подразделение ГИБДД ТС.

От кредитных учреждений, регистрирующих органов, операторов связи 27.02.2014, 01.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 11. 04.2014 поступили ответы - об отсутствии сведений в отношении должника.

05.03.2014 Управление Росреестра по РТ направила судебному приставу –исполнителю Ново-Савиновского РОС г. Казани УФССП России по РТ, ФИО3 ответ на запрос, об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговый орган представил сведения об открытом расчётном счете в Татфондбанк, приставом в банк направлено постановление от 11.04.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, Татфондбанк направил ответ от 06.05.2014г., что банком принята к исполнению задолженность должника, однако размер арестованных денежных средств по расчётному счёту должника № 40702810301080000958 составляет 0,00 рублей по состоянию на 05.05.2014.

Согласно п.393 Акта приема-передачи от 10.06.2014г. исполнительное производство № 141151/14/0 принято к производству судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России, ФИО2

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, взыскатель ООО «ГЗХ «Флора» обратился к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 1 040 400 рублей, установленную решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2014 по делу № А65-27330/2013.

19.02.2015 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в п.1 постановления которого указала: «обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Дорбытсервис» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ. Пунктами 2,3 постановления предусмотрен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке прав требований третьим лицам; обязав дебитора внести в трехдневный срок денежные средства в размере долга по исполнительному документу на депозитный счёт Ново-Савиновского РОС г. Казани УФССП России по РТ.

Однако, 11.03.2015 начальником отдела, старшим судебным приставом –исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО4, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что дебитором по решению Арбитражного суда РТ от 11.03.2014 по делу № А65-27330/2014 является Исполнительный комитет муниципального образования г. Зеленодольска, при этом указав, что в соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, кроме того, обращение взыскания судебными приставами-исполнителями не производится, за исключением случаев, установленных п.2 ст.239 БК РФ.

Постановлением от 11.06.2015 судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2, исполнительное производство № 141151/14/06/16 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, 03.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица и на основании решения МРИ ФНС России № 18 по РТ, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Пункт 39 указанного постановления содержит разъяснение, что «исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 11.06.2015 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом на лицо, требующего возмещение убытков возлагается обязанность представления совокупности доказательств: наличия у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшим убытком.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности по возмещению вреда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя (взыскатель по исполнительному производству), что непринятие своевременных мер на его заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика, ФССП России в отзыве, что имевшая дебиторская задолженность Исполкома не могла быть обращена к взысканию в рассматриваемом исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской федерации службой судебных приставов –исполнителей не производится в силу ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за исключением п.2 указанной статьи.

В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что в случае, если счета должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.13 ст.242.3).

Часть 6 ст.242.2 БК РФ устанавливает, что если судебный акт о взыскании с публично-правового образования не будет исполнен в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, то по истечении указанного срока исполнительный документ предъявляется взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Соответственно, начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ 11.03.2015 правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО2 от 19.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность муниципального образования, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса РФ и Закону об исполнительном производстве.

Заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств его вины материалы дела не содержат и не представлены заявителем-взыскателем в обоснование своих требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, а также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

Взыскание задолженности должника, ООО «Дорбытсервис» на дебиторскую задолженность Исполкома, исполнение которой обусловлена бюджетным законодательством, в полномочия судебного пристава – исполкома не входит, доказательств наступления последствий ч. 6 ст.242.2 БК РФ, истцом не представлено.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Заявителем также не представлен расчёт размера причиненных ему убытков, который фактически обусловлен размером задолженности по исполнительному документу, должником которого являлся, ООО «Дорбытсервис», но не судебный пристав-исполнитель. Присужденная судом сумма задолженности ООО «Дорбытсервис», не является реальным ущербом или вредом, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, на службу судебных приставов не может быть возложена обязанность должника по исполнению решений суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «Городское зеленое хозяйство «Флора» убытками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу к Министерству Финансов Российской Федерации в соответствии со ст.ст.49, 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований к Министерству финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных о взыскании убытков судом первой инстанции было обоснованно отказано. В отношении Министерства Финансов Российской Федерации, производство по делу правомерно прекращено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу №А65-29284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство «ФЛОРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО5