Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Сантехник – М», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой», ООО «Железнодорожник» и ФИО2 по делу №А65-2928/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отделстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», г.Набережные Челны, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Отделстрой-К»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», г. Набережные Челны, о привлечении закрытого акционерного общества «Производственное объединение Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности.

Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М», г. Набережные Челны, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», г. Набережные Челны, о привлечении закрытого акционерного общества «Производственное объединение Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М», г. Набережные Челны, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», г. Набережные Челны, о привлечении закрытого акционерного общества «Производственное объединение Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности, отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М», г. Набережные Челны, о привлечении ФИО2, г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехник – М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Сантехник – М» оставлена без движения до 11 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ию6я 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Сантехник – М» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой», ООО «Железнодорожник» и ФИО2 по делу №А65-2928/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

ООО «Сантехник-М» в обоснование своих требований указало на то, что согласно решению суда кредиторская задолженность должника составляет 103 836 693руб. 13 коп., активы должника – 102 376 000 руб., в том числе запасы на сумму 68 197 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 34 179 000 руб.; обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд возникает по истечении трех месяцев с даты возникновения денежного обязательства в размере не менее 300 000 руб. в случае непогашения последнего; должник долг не погасил, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился, вследствие чего на руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после 30.09.2012г.

В качестве правового основания заявленных требований ООО «Сантехник-М» указало на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО «Сантехник-М» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.09.2012г., в размере 122 668 772 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект», г.Казань, на дату подачи заявления о признании должника банкротом полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла ФИО2

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

ООО «Сантехник-М» ни при рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представило анализ финансовой деятельности должника с учетом структуры балансов с 2011г. по 2014г., данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности за период с 2011г. по 2014г.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, с ссылкой на финансовой анализ временного управляющего должника, являются доказанными, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

При проведении финансового анализа и изучения финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим выявлено, что согласно договора подряда № 771 от 01.11.2013 г. на трех объектах выполнено строительно-монтажных работ на сумму 82 466 949 руб. 78 коп. (т. 3-6), из которых подрядчику перечислено только 33 424 604 руб. 52 коп.(исключая из общей суммы стоимость материалов, механизмов и других услуг, представленных подрядчиком) (т. 2 л.д. 39).

В период процедуры наблюдения были подписаны документы КС-2 и КС-3 по выполненным работам на сумму 39 423 094 руб.

Уменьшение активов должника (41 233 987 руб. 11 коп.) произошло вследствии выплаты заработной платы, командировочных расходов в размере 29 574 740 руб. 49 коп., несения коммунальных расходов в размере 700 933 руб. 28 коп., уплатой текущих налогов в размере 1 534 856 руб., а также списания материалов по проделанным работам в сумме 11 659 246 руб. 62 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы даты по прошествии которой руководитель должника должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Отделстрой-К» и соответственно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 даны пояснения о том, что заявление о признании должника банкротом не было подано в суд в связи с тем, что у должника имелась дебиторская задолженность, незавершенное строительство, также у должника имелись активы, необходимые для расчета с кредиторами.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ФИО2 вреда кредиторам должника в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сантехник-М» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие довод о наличии причинно-следственной связи между действиями директора и банкротством.

ООО «Челны-Лифт» в своем заявлении о привлечении указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015г. требование ООО «Челны-Лифт» включено в реестр требований кредиторов должника; ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» являются учредителями должника и, как контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере не погашенного требования кредитора.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между ООО «Челны-Лифт», а также ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник») в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в зависимости от установления факта невозможности формирования и реализации конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника, а равно иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

Доказательства совершения или одобрения ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

ООО «Челны-Лифт» не представило доказательств того, что ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» были даны те или иные указания, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Челны-Лифт» просило привлечь ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу ст.2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказательства того, что ООО «Железнодорожник» по отдельности имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, а равно доказательства того, что ООО «Железнодорожник» по отдельности могло оказать определяющее влияние на руководителя должника (в заявлении ООО «Челны-Лифт» указано, что размер доли ООО «Железнодорожник» в уставном капитале должника составляет 25%) в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Железнодорожник» по отдельности не имело права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, а также не могло оказать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, ООО «Железнодорожник» не может быть признано контролирующим должника лицом по смыслу ст.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ООО «Челны-Лифт» не учло, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Кроме того, «субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица – «работодателя» (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Из материалов дела судебной коллегией, что суд первой инстанции в своем определении предложил представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления (при их наличии). Предложенные к представлению доказательства суду представлены не были.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Челны-Лифт» не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (указаниями) ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» и наступлением последствий (последующим банкротством предприятия).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Челны-Лифт» о привлечении ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехник – М» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой», ООО «Железнодорожник» и ФИО2 по делу №А65-2928/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Производственное объединение Камгэсэнергострой», ООО «Железнодорожник» и ФИО2 по делу №А65-2928/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова