Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Сантехник-М», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сантехник-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-2928/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отделстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2016г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М», г.Набережные Челны (далее по тексту – ООО «Сантехник-М», заявитель жалобы), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехник-М», г.Набережные Челны, в том числе и в ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», г.Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехник-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Сантехник-М» оставлена без движения до 20 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Сантехник-М» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сантехник-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-2928/2015, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ООО «Сантехник-М» просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации имущества должника;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- в непринятии мер по сохранности имущества должника;

- в непринятии мер направленных не поиск, выявление и возврат имущества должника;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также заявитель жалобы просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

ООО «Сантехник-М» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Указывая в обжалуемом судебном акте на то, что данные доводы ООО «Сантехник-М» являются ошибочными, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела инвентаризационные описи от 10.08.2015г., а также публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2015г.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Сантехник-М» о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не опубликования сведений об итогах инвентаризации подлежат отклонению как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Также ООО «Сантехник-М» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника. В своей жалобе ООО «Сантехник-М» указало, что в судебном заседании 16 июля 2015г. представитель временного управляющего должника огласил отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, пояснил, что кредиторская задолженность должника составляет 103 836 693,13 руб., активы должника составляют 102 376 000 руб., в том числе запасы на сумму 68 197 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 34 179 000 руб. Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела. В конкурсную массу должника были включены лишь активы на сумму 59 772 653 руб., что свидетельствует об утрате части имущества на сумму 42 624 347руб.

Указанный довод заявителя жалобы был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в первом полугодии 2015г. были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 по выполненным работам на сумму 39 423 094 руб., работы были выполнены в 2014 г., денежные средства поступили также в 2014г., а документы были подписаны только в первом полугодии 2015 г. Также после подписания данных актов выполненных работ были списаны материалы стоимостью 11 659 246,62руб., дебиторская задолженность на сумму 18 300 000 руб. и за истечением срока взыскания (2009-2010гг.).

Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета (п.3 ст.126 Закона о банкротстве), в отсутствие которых невозможна инвентаризация имущества.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отраженных в учете обязательств (п.1.4 Приказа Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г.).

Инвентаризация имущества должника проводится по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49).

Доказательств, что на момент составления инвентаризационных описей (10.08.2015 г.) у должника имелось иное имущество, которое не было включено в конкурсную массу, заявитель жалобы суду не представил, как не представил и доказательств того, что конкурсным управляющим было утрачено (повреждено) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу должника (доказательств утраты имущества, принадлежащего должнику).

На основании изложенного, требования жалобы ООО «Сантехник-М» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ООО «Сантехник-М» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных не поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование вышеуказанного довода ООО «Сантехник-М» указало на то, что конкурсным управляющим не истребованы договоры (документы), акты выполненных работ, иная первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, ООО «Сантехник-М» не указало, у кого именно конкурсным управляющим не истребованы договоры (документы), акты выполненных работ, иная первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял запросы в государственные учреждения, в адрес дебиторов были направлены претензионные письма.

Так, в суд первой инстанции был представлен реестр отправленных писем в государственные органы, реестр отправленных претензий дебиторам должника, ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и учет транспортных средств.

В свою очередь, ООО «Сантехник-М» в обоснование заявленной жалобы не представило суду ни первой, ни апелляционной инстанции никаких доказательств.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленной жалобы.

Доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, и находящегося в настоящее время у третьих лиц, заявитель жалобы суду не представил; какие мероприятия конкурсного производства должен был совершить еще конкурсный управляющий, какое имущество, документы истребовать, заявитель жалобы также не указал.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сантехник-М» указало, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ни по одной из сделок, не истребовал копии государственного контракта № 26 от 14.11.2013 г., договора подряда № 771 от 01.11.2013 г. и письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору подряда № 771 от 01.11.2013 г.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода, в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, заявитель жалобы должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, а конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы заявителя жалобы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, заявитель жалобы не представил суду доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании тех или иных сделок должника. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что по государственному контракту № 26 от 14.11.2013 г. и по договору подряда № 771 от 01.11.2013 г. не была произведена оплата и имеется задолженность, в связи с чем имелась необходимость истребования указанных договоров.

Поскольку конкурсному управляющему не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания сделок, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

В своей первоначальной жалобе, а также в своей апелляционной жалобе ООО «Сантехник-М» указало, что конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 30.10.2015г., прием заявок продолжался до 10.11.2015г., таким образом срок приема заявок на участие в торгах составлял менее 25 рабочих дней.

Указанный довод ООО «Сантехник-М» является ошибочным в силу следующего.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015г., в ЕФРСБ 02.10.2015г. Публикация в ЕФРСБ от 30.10.2015г. вносит уточнение в публикацию от 02.10.2015г., что следует из текста публикации.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении своих обязанностей, предусмотренных указанной статьей, в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал обязательную совокупность условий, необходимую для удовлетворения жалобы: нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что жалоба ООО «Сантехник-М» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных не поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО «Сантехник-М» судом первой инстанции была не удовлетворена, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехник-М» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сантехник-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-2928/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сантехник-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-2928/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова