Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-29307/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана», г. Казань (ОГРН 1021603484528), индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань к открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН 1021603463705), г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», о признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, и встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана») и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее – ИП Захаров М.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее – ОАО «Нефис Косметикс»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв. м, в следующих долях: за ООО «Сана» - 20844/100000 доли, за ИП Захаровым М.В. - 33676/100000 доли. Соответственно, в долевой собственности ОАО «Нефис Косметикс» остается 455/100 доли земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее – ООО «Валенсия плюс»).

ОАО «Нефис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Сана» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, пом. 1Н и встречный иск к ИП Захарову М.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв.м, 67,9 кв.м, 119, 2 кв.м, расположенные по этому же адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

ООО «Сана» и ИП Захаров М.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сана» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Сана» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по новым обстоятельствам, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявители указывают на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А65-28397/2013, согласно которому исковые требования ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» удовлетворены. В рамках указанного дела суд установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м, расположенный по адресу ул. Фучика, 105А, г. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях: ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» - в размере 70/100 земельного участка; ООО «Юник» - в размере 30/100 земельного участка.

При этом заявители полагают, что приняв судебный акт от 11.02.2016, суд кассационной инстанции расценил в качестве ничтожной сделки заключенный 18.09.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «Нефис Косметикс» договор купли-продажи № 072-32 земельных участков, находящихся в государственной собственности общей площадью 157 743 га. Заявители считают, что указанное обстоятельство позволяет пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановление № 52).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по делу № А65-28397/2013 не содержит вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что заявление соистцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на собственном толковании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по делу №А65-28397/2013.

Правовых выводов о ничтожности сделки, договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32, постановление кассационной инстанции не содержит, предметом рассматриваемого требования, указанная сделка не является. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2002 №072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости ОАО «Солодовпиво (проданные, впоследствии ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», которое сохранило исключительное право на приватизацию). К ситуации с истцами эти выводы не применимы, так как они стали собственниками нежилых помещений только в 2009-2010 годах, то есть в момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32 ПАО «Нэфис Косметике», истцы не были собственниками имущества. В судебном деле №А65-28397/2013, предметом является земельный участок 16:50:160502:3143, а истцы претендуют на земельный участок 16:50:160502:3281. Это разные объекты гражданско-правового оборота. Следовательно, правовые выводы сделанные по делу № А65-28397/2013, после вынесенного решения по настоящему делу не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, так как не имеют отношения к предмету рассматриваемого судебного дела № А65-29307/2012.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А65-29307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова