Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНА", ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А65-29307/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН <***>), гор. Казань,

2. ФИО1, гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс»,

о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:0192, общей площадью 569 кв.м, литер Г, под объектом недвижимости, принадлежащий на праве собственности, расположенный по адресу: <...>,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. Вахитова, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНА"

о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, общей площадью 146 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова, гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, общей площадью 45,4 кв.м, 67,9 кв.м, 119,2 кв.м, этаж 1; расположенные по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САНА", ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенностям от 21.08.2015 года;

от ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова - Володин А.Е., представитель по доверенности № 3204 от 26.01.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сана» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители – Общество с ограниченной ответственностью "САНА" и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный судапелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ООО "САНА", ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав позицию сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом, но не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства направления ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2016 года, суд апелляционной инстанции предложил ответчику заблаговременно представить в отдел делопроизводства суда отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова имел возможность заблаговременно представить дополнительные доказательства по делу в суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соистцы при рассмотрении спора по существу, до вынесения решения, уточнили исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м, в следующих долях: за ООО «Сана» - 20844/100000 доли, за ИП ФИО1 - 33676/100000 доли.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы были тем, что соистцам на праве собственности принадлежат нежилые площади в здании, по адресу: <...> (далее – спорное здание, нежилое здание), в том числе ООО «Сана» - 146 кв.м, ИП ФИО1 - 236,1 кв.м, ООО «Валенсия плюс» - 319 кв.м.

Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м (далее – спорный земельный участок), который принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Нефис Косметикс"- Казанский химический комбинат им. Вахитова.

Исходя из того, что трем сособственникам нежилого здания - ООО «Сана», ИП ФИО1 и ООО «Валенсия плюс» принадлежит в совокупности 701,1 кв.м помещений, согласно расчету истцов каждому из сособственников принадлежит соответственно 20,824 %, 33, 676 % и 45,50 % от общей площади здания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок в доле, соответствующей доле в праве на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

При этом судом было установлено, что ООО «Сана» является зарегистрированным собственником нежилого помещения в спорном здании с 20 августа 2010 года, а ИП ФИО1 является зарегистрированным собственником нежилого помещения в этом здании с 06 апреля 2013 года.

Спорный земельный участок был образован из принадлежащего ответчику земельного участка площадью 6 168 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:0192, право собственности на которое у ответчика было зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2007. В свою очередь, земельный участок площадью 6 168 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:0192 был образован из принадлежащего ответчику земельного участка площадью 7 293 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:0010, право собственности на которое у ответчика было зарегистрировано в ЕГРП 25 августа 2005 года.

Таким образом, сделки по приобретению соистцами нежилых помещений в нежилом здании были осуществлены в 2010 и в 2013 годах, уже после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска о приватизации спорного земельного участка на основании действовавшей на тот момент статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приобретения соистцами права собственности на нежилые помещения, земельный участок уже находился в частной собственности.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что отмена ненормативного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 площадью 7 293 кв.м, само по себе не свидетельствует ни о незаконности последующих формирований иных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, ни об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м.

Обжалуя определение, заявители указали, что суд первой инстанции не учел, что в связи с отменой пункта первого Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1751-р от 17 сентября 2009 года «О внесении изменений в распоряжение Минземимущества РТ от 16 сентября 2002 года № 1271-р «О предоставлении земельных участков в собственность «Нэфис Косметике» - Казанский хим. комбинат им. М.Вахитова», у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный участок. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А65-28397/2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнения к отзыву, а также заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что 07 октября 2015 года им стало известно о распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1751-р от 17 сентября 2009 года о признании утратившем силу ненормативного акта о предоставлении в собственность ответчику земельного участка площадью 7 293 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:0010.

Заявители считают, что данный документ является прямым доказательством незаконности приобретения в единоличную собственность ПАО «Нэфис Косметике» земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, расположенного по адресу: <...>, а также того обстоятельства, что названный земельный участок на момент приобретения помещений Истцами относился к участкам, относящимся к категории, собственность на которые не разграничена, поскольку названное Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1751-р от 17 сентября 2009 года отменило в порядке самоконтроля ранее принятое решение о приватизации в пользу ОАО «Нэфис Косметике» земельного участка 16:50:16 05 02:0010 под зданием досугового центра в результате рассмотрения спора № А65-9763/09, при этом Распоряжение № 1751-р от 17 сентября 2009 года участниками спора по делу № А65-9763/09 не оспаривалось и является действующим.

Поскольку ОАО «Нэфис Косметике» знал о существовании Распоряжения № 1751-р от 17 сентября 2009 года, так как данный документ приобщался в материалы дела № А65-9763/09, ответчиком по которому являлось названное лицо, ответчик знал об отсутствии у него титула законного собственника.

Истцам на момент рассмотрения дела обстоятельство признания утратившим силу строки 2 первоначального распоряжения Минземимущества РТ от 16 сентября 2002 года № 1271-р, касающейся судьбы земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, не было известно. Истцы считают, данный документ - Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1751-р от 17 сентября 2009 года имеет существенное и непосредственное отношение к настоящему спору и должно было быть учтено при вынесении судебного акта по настоящему, поскольку Распоряжение № 1751- р отменяет ранее принятое решение о единоличной приватизации земельного участка под зданием досугового центра по адресу <...> в пользу ПАО «Нэфис Косметике». Заявители считают, что у ПАО «Нэфис Косметике» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010 не возникло, следовательно, то есть право собственности ответчика на названный земельный участок является отсутствующим в связи с отсутствием соответствующего права и у его предшественника - ПАО «Нэфис Косметике». При этом право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было зарегистрировано в отсутствии законных на то оснований.

Кроме того, 02 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28397/13 было вынесено решение по иску ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» к ПАО «Нэфис Косметике» и ООО «Юник» о признании долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> а, с привлечением третьими лицами ИП ФИО1 и ООО «САНА».

Ссылаясь на статьи 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявители указывают, что по спору относительно нарушения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости по делам, связанным со зданием досугового центра по адресу: <...>, были сделаны выводы о незаконности приобретения земельного участка, на котором располагались помещения, принадлежащие иным лицам, в единоличную собственность ПАО «Нэфис Косметике».

Данное обстоятельство, наряду с обстоятельством отмены Распоряжения № 1271-р, реально существовало на момент рассмотрения настоящего дела, но не было известно истцам. В силу указанного, в соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра вынесенных судебных актов по настоящему спору.

Кроме того, заявители ссылаются на дополнительное основание для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28397/13, в рамках которого была дана оценка ничтожности сделки приватизации в той части приобретения земельного участка ПАО «Нэфис Косметике», которая необходима для использования объектов недвижимого имущества иных собственников.

Аналогичные доводы изложены заявителями в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 (в ред. от 23 марта 2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорным земельным участком, на котором располагается нежилое здание и в отношении которого соистцами были заявлены требования о признании права, является земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 17 сентября 2009 года №1751-р не может являться вновь открывшимся обстоятельством для ИП ФИО1 и ООО «САНА», поскольку им было известно об этом распоряжении на момент рассмотрения дела, что подтверждается ссылкой ИП ФИО1 и ООО «САНА» в заявлении о том, что Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 17 сентября 2009 года № 1751-р, являлось предметом исследования судебного дела № А65-9763/2009, о чем имеются ссылки на странице 12 абзаца 2 в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу № А65-9763/2009, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу № А65-9763/2009.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по настоящему делу также имеется ссылка на судебное дело № А65-9763/2009, что подтверждает факт исследования сторонами и судом материалов дела, в том числе, судебных актов по делу № А65-9763/2009, следовательно, и Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 17 сентября 2009 года № 1751-р.

По делу № А65-9763/2009 с участием ОАО «Нэфис Косметике», ОАО «Эдельвейс Групп», Министерства земельных и имущественных отношений РТ, ООО «ЮНИК», Муниципального образования город Казань, Управления Росреестра по РТ, судом было установлено, что ОАО «Нэфис косметикс»-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова (ранее ОАО «Нэфис») создано в 1992 году в порядке приватизации, при этом здание досугового центра, расположенное по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 105 а, не вошло в план приватизации и было передано в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 21 января 1995 года № РТ-50-000997. По договору купли-продажи от 22 января 2002 года № 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Нэфис Косметике» приобрело в собственность здание досугового центра, общей площадью 1 267,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 105 а. 18 сентября 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО «Нэфис Косметике» был заключен договор № 072-32 купли-продажи земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03 февраля 2004 года и 31 мая 2005 года), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7 293 кв.м и 25 августа 2005 года зарегистрировано право собственности ОАО «Нэфис Косметике» на данный земельный участок.

В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО «Нэфис Косметике» части помещений, был размежеван на два земельных участка площадью 6 168 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192 и площадью 1 121 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193, а 25 августа 2005 года зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Следовательно, ИП ФИО1 и ООО «САНА» было известно о судебном деле № А65-9763/2009, в том числе и Распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р, которое для них не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-15715/2013, № А65-29307/2012 установлено, что у Муниципального образования города Казани имело место фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание по адресу: <...> а, и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ООО «САНА», ИП ФИО1

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Между тем, данный способ устанавливается и является возможным для применения только при доказательстве заявителем этого способа защиты права, правовых оснований для его применения в конкретном судебном споре.

Материалами дела подтверждается, что Истцами заявлялись иные способы защиты нарушенного, по мнению Истцов, их права, в удовлетворении которых Истцам было отказано по причине отсутствия правовых оснований для такой защиты.

Кроме того, Истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у Муниципального образования гор. Казани, осуществившего приватизацию в пользу Истцов в 2012 году нежилых помещений. При этом ссылка Истцов на возможность применения к обстоятельствам судебного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06 сентября 2011 года № 4275/11, от 02 октября 2012 года № 5361/12, является несостоятельной.

Из вышеуказанных позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Истцами уже заявлялся иск по установлению права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, но вступившим в законную силу судебном акте по делу № А65-15715/2013 в удовлетворении данных требований было отказано. Из материалов дела следует и не оспаривается Истцами, что Истцами фактически предпринималось оспаривание права собственности правопредшественника Ответчика по земельному участку с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в виде установление на него общей долевой собственности, в чем Истцам также было отказано.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств судебного дела, и вступивших в законную силу судебных актов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 суд пришел к выводу о том, что Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, подтверждают отсутствие заинтересованности у ИП ФИО1 и ООО САНА, в отношении земельного участка 16:50:160502:3281, а так же выбор ими неверного способа защиты права.

При этом Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р не свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения.

ИП ФИО1 и ООО «САНА» при рассмотрении дела было известно о Распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р, которое никак не может быть вновь открывшимся обстоятельством, что согласуется с выводами указанными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52.

Кроме того, заявителями указывается об отмене ненормативного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 площадью 7 293 кв.м. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о незаконности последующих формирований иных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, ни об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствующим не признано.

Кроме того, в судебном деле № А65-9763/2009 рассматривалось требование о недействительности Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р и судом сделан вывод о том, что истец по судебному делу пропустил трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений РТ и вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении требования об оспаривании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р было отказано.

Более того, на Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений от 17 сентября 2009 года № 1751-р истцы ссылались в качестве основания при оспаривании сделки по приватизации земельных участков № 072-32 от 18 сентября 2002 года по делу № А65-19532/2015, в котором решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года в удовлетворении требований было отказано, в котором также суд исследовал распоряжение МЗИО РТ при оценке приватизации земельных участков ОАО «Нэфис Косметике» и дальнейшем их разделении.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении судебного дела № А65-19532/2015, имеют приюдициальное значение и при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года, приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-15715/2012, № А65-29307/2012 имеющие преюдициальное значение. Из данных судебных актов следует, что ООО «САНА», ИП ФИО1, ООО «Валенсия плюс» обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: <...>, а у муниципального образования города Казани имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ООО «САНА», ИП ФИО1 и ООО «Валенсияплюс».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное заявителями основание для пересмотра судебного акта не отвечает критерию существенности и не может повлиять на выводы суда по оспариваемому судебному акту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятого по делу № А65-29307/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, принятое по делу № А65-29307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНА", ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев