Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-29324/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд», г. Москва, к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны о взыскании 486 060 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грайн-сар», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» (далее - ООО «Росзернотрейд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» , ответчик) о взыскании 486 060 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Росзернотрейд» поступило ходатайство об истребовании у ОСАО «Ингосстрах» дополнительного соглашения к генеральному Договору страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 107121-172/06 от 01.08.2006.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ООО «Грайн-Сар» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № Л-13122/12/ЛК.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 26.09.2013 № Л15360/13/ЛК лизингополучатель (ООО «Грайн-Сар») передал, а ООО «Росзернотрейд» принял все права и обязанности по договору лизинга от 31.10.2012 № Л- 13122/12/ЛК, заключенного между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и О00 «Грайн-Сар». Соглашение заключено с участием ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В силу пункта 1.1 договора лизинга Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-6010-78(N3) в количестве 3 штук и прицеп бортовой СЗАП-85053/030 в количестве 3 (трех) штук, согласно Спецификации (Приложение №2).

Согласно пункту 9.1 договора за предоставленное владение и пользование переданным в лизинг имуществом Лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи согласно графика (Приложение № 3).

Согласно п. 5.1,5.2 договора Лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок лизинга, имущество должно быть застраховано на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона.

В силу п. 5.4 договора лизингодатель передает лизингополучателю копию страхового полиса (договора страхования) и правил страхования, для информирования лизингополучателя о мерах, которые он обязан принять, и действиях, которые он обязан совершить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 14.1 по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Предметы лизинга (автомобили КАМАЗ) были приобретены ответчиком по заявке истца у ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» по договору купли-продажи № П-13124/12/ЛК от 21.11.2012.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак 0420PP64RUS был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис № AI28053545-3).

Выдаче полиса предшествовало заключение между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ОСАО «Ингосстрах» генерального договора страхования № 107121-172/06 от 01.08.2006.

12.10.2013 произошел страховой случай (возгорание) принадлежащего ООО «Росзернотрейд» на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак 0420PP64RUS, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению Пожаро-технической экспертизы № 66 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области от 12.11.2013 вероятной причиной возгорания автомобиля явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

14.10.2013 ООО «Грайн-Сар» обратилось в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (страховое дело № 2353050/13).

ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» от 06.08 2010 (далее – Правила страхования).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по страхованию транспортного средства на случай повреждения, уничтожения, хищения и угона, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 310, 393, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика за убытки истца, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность ответчика по страхованию транспортного средства, предусмотрена п.5.1, 5.2 договора лизинга. При этом в договоре перечислены риски, в отношении которых лизингодатель обязан застраховать имущество, переданное в лизинг, а именно: на случай повреждения, уничтожения, хищения и угона транспортного средства.

Соответствующую обязанность лизингодатель выполнил, в доказательство чего в материалы дела представлен генеральный договор страхования № 107121-172/06 от 01.08.2006. Содержанием указанного генерального договора были определены все существенные и иные условия, на которых заключается договор страхования, в том числе перечислены страховые случаи, на случай наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» соответствующий договор имущественного страхования был заключен своевременно, что подтверждается страховым полисом № AI28053545-3.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен с Правилами, их получил, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств необходимости осуществления страхования в большем объеме (в том числе в отношении пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства), нежели это предусмотрено договором лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 8.1 договора лизинга определено, что лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту предъявляет непосредственно поставщику имущества в соответствие с п. 2.8 настоящего договора в течение гарантийного периода.

Согласно пункта 2.8 договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствие с действующим законодательством в отношении поставщика имущества (ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ») в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно пункта 8.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствие с п. 7.1.1 настоящего договора в сервисный центр либо продавцу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика за убытки истца, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А65-29324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин