Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве по делу № А65-29348/2015 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года заявление принято к производству.

Решением суда от 06 марта 2017 года гражданин ФИО2, г.Нижнекамск, ИНН <***>, дата рождения – 06.01.1974, место рождения – д.Верхняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования – 057-712-428-67, место жительства – <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу № А65-29348/2015 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве. Принять в этой части новый судебный акт, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 893 896,55 руб. (включенные кредиторы - РОСБАНК, ГАЗПРОМБАНК, СБЕРБАНК, ВТБ24, РЕНЕССАНС КРЕДИТ, ПРИМОКОЛЛЕКТ), финансовым управляющим приняты мер, направленные на поиск имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,7 кв.м., расположена по адресу: <...>, ипотека (залогодержатель ОАО «Танеко»), за период февраль- сентябрь 2017 года должнику начислена заработная плата в сумме 716 433 руб., реализовано имущество должника на сумму 7 000 руб., взнос денежных средств на счет в размере 282,15 руб., за период с февраля по сентябрь 2017 года с начисленной заработной платы удержаны текущие платежи в размере 521 107,99 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершении процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Однако заявитель апелляционной жалобы считает, что определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств является незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о реализации им заложенного имущества в нарушение договора залога, поскольку считает, что кредитор не утратил право на истребование залогового имущества от третьих лиц. Считает несостоятельным вывод суда о том, что им умышленно не оплачивалась задолженность перед ПАО «РОСБАНК», в связи с тем, что он оплачивал кредитные обязательства до июля 2016 года, кроме того, указывает, что он исполнял обязательства по погашению кредитных обязательств перед другими кредитными организациями. Не согласен с выводом суда, о том, что им при получении кредитов были представлены банкам заведомо ложные сведения, по мнению заявителя, банк, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов обязан проявлять должную степень разумности и осмотрительности, требуемой при выдаче заемных средств. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злостное уклонение от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, кредитор АО ГПБ указал, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве должника, в том числе заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), гражданин имеет задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 113 200 руб., «Тинькоофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в сумме 157 889,96 руб., ООО «МигКредит» в сумме 63 000 руб., Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 348 677,45 руб., «Газпромбанк» (Акционерное общество) в сумме 283 600,86 руб., ОАО «Сбербанк России» в сумме 337 296,46 руб., ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 581 154,41 руб. Согласно анализу финансового состояния гражданина ФИО2 по состоянию на 01.10.2016г., подготовленному финансовым управляющим, должник осуществляет трудовую деятельность в АО «ТАНЕКО» с 2013г. Супруга должника ФИО4 не трудоустроена и зарегистрирована в качестве безработного с 29.08.2016г. Единственным источником дохода семьи Н-вых является заработная плата ФИО2 Его средняя заработная плата в месяц в период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. составила 75 860 руб. Из данной заработной платы удерживаются алименты в пользу несовершеннолетних детей от первого брака, так за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. удержана сумма в размере 176 820 руб., ежемесячно в среднем удерживается - 25 260 руб. Кроме того, должником ежемесячно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в размере 5 200 руб., за детский сад за обоих детей - 6 800 руб., ежемесячный платеж за квартиру по договору купли-продажи квартиры в рассрочку платежа от 16.09.2011г. - 10 600 руб. Согласно анализу финансового состояния гражданина ФИО2 по состоянию на 01.10.2016г., подготовленного финансовым управляющим, общая сумма постоянных расходов ежемесячно составляет 22 600 руб. Кроме того, согласно анализу финансового управляющего общая сумма дохода должника не покрывает расходы, не учитывая задолженность по кредитным обязательствам. Также в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должника от 11.04.2017г. должник подтверждает, что денежные средства, которые остаются после покрытия всех расходов, не покрывают прожиточный минимум. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, в т.ч. КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, АО ГАЗПРОМБАНК, ПАО ВТБ24, ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ.

Общая задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, превысила 1,893 млн. руб. (лист 5 отчета).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов. Реализованы лишь телевизор и МКВ печь на общую сумму 7000 руб.

По кредитору ПАО СБЕРБАНК сумма по кредитному договору составила 350000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 275137,25 руб.

По кредитору ПАО ВТБ24 сумма по кредитному договору составила 300000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 256242,29 руб. (2013 год)

По кредитору КБ Ренессанс-Кредит сумма по кредитному договору составила 100000 руб. (вместе с договором страхования – 113200 руб.), включенная сумма чистой задолженности составила 86818,61 руб. Согласно анкете КБ Ренессанс Кредит в 2014 году должник указал размер заработной платы 50000 руб., ежемесячные расходы – 0 руб. (т. 6, л.д. 15), когда как имелись немалое количество кредитных обязательств, алиментов.

По кредитору ООО «Примоколлект» (переуступка от ООО «МИГКРЕДИТ» сумма по договору займа составила 17500 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 17500 руб. (2014 год).

Согласно материалам дела, в заявлении-анкете (т.5, л.д.9) на получение займа в графе «Количество детей» указал 2.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., от второго брака - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, по состоянию на 17.04.2014 (момент подачи заявления кредитору), когда был выдан займ, у Должника уже было 4 несовершеннолетних детей.

По кредитору ПАО РОСБАНК (т. 7) сумма по кредитному договору от 06.08.2013 составила 499496 руб., включенная сумма чистой задолженности составила более 470000 руб. (т.7, л.д. 8 – заочное решение). Должником был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (автокредит). В указанном случае договор был заключен по залог транспортного средства – ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 года выпуска. Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается также решением о взыскании (т.7, л.д. 8-9) от 15.12.2014.

Однако, согласно договору купли-продажи от 8.02.2014 должник реализовал данный залоговый автомобиль (т.10, л.д. 85, и т.1, л.д. 37). Реализовав залоговый автомобиль, должником причинен ущерб кредитору – ПАО РОСБАНК, ввиду чего последний обратился в суд за взысканием суммы задолженности и подал заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения суда. Соответственно кредитор лишен права на получение возмещения за счет предмета залога. Должник же умышленно не оплачивал сумму задолженности, доказательств обратного должником суду не представлено.

Кроме того установлено, что в заявлении-анкете (т.7, л.д. 12,13) на получение автокредита в графе «Количество лиц, находящихся на иждивении» должник указал 0, ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в других банках – 24140 руб. (ВТБ24 и Тинькофф), что явно не соответствовало действительности на момент подачи заявления. При этом, у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., от второго брака - ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, по состоянию на момент подачи заявления кредитору, когда был выдан автокредит, у Должника уже было 3 несовершеннолетних детей.

По кредитору АО ГАЗПРОМБАНК (т. 7) сумма по кредитному договору составила 200000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила более 117864 руб. (т.8, с учетом частичного погашения долга в результате исполнительного производства на основании решения суда).

При этом, в заявлении-анкете на получение кредита на потребительские цели от 16.02.2013 №19-17/99, собственноручно подписанному Должником, на момент получения кредита в Банке ГПБ (АО) ФИО2 в графе «Количество иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей)» (2 страница заявления-анкеты) указал 1 (одного) иждивенца, когда как у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., от второго брака - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, по состоянию на 2013, когда был выдан кредит, у Должника уже было 3 (Трое) несовершеннолетних детей.

Судом обоснованно отмечено, что в паспорте Должника, выданном отделом УФМС России по РТ в Альметьевском районе 15.07.2009, представленном в Банк в 2013, графа «Дети» не заполнена. Также в графе заявления-анкеты «Уплачиваемые алименты» (3 страница заявления-анкеты) Должник не указал ежемесячные расходы. При этом, учитывая, что брак ФИО2 с первой супругой (ФИО5) прекращен 13.08.2010 (согласно штампу в паспорте Должника), по состоянию на 2013г. у Должника имелись, в том числе, и алиментные обязательства. Кроме того, Должник в графе заявления-анкеты «Обязательства по действующим кредитам, поручительствам, банковским картам (сумма ежемесячного платежа)» не указал имеющиеся у него обязательства. При этом, согласно реестру требований кредиторов на 18.10.2017 по состоянию на 16.02.2013 у Должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (Кредитный договор №72000БКИ от 25.12.2012). Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита на потребительские цели от 16.02.2013 №19-17/99, Должник заявил, что указанная в данной анкете информация является достоверной и может быть подтверждена в случае необходимости документально (6 страница заявления-анкеты).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию при получении кредитов и займа, предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, иждивенцев, своих финансовых показателей перед кредиторами, увеличив долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных доходов. Данные обстоятельства в совокупности не характеризуют правонарушение как малозначительное.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Об этом также свидетельствует указание недостоверных сведений при получении кредитов.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела выписок по кредитным счетам установил, что погашение если и имело месть быть, то в достаточно малом количестве. Существенные выплаты по своим кредитным обязательствам вплоть до обращения в суд из выписок не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле имелись правовые основания для неприменения правил об освобождении должника ФИО2 от обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве по делу № А65-29348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 14.12.2017 года. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова