Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-29358/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость», г. Казань (ИНН: 1658161802 ОГРН: 1141690106722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1-Недвижимость» (далее – ООО «А1-Недвижимость», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее ? инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? Управление), о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 4211 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «А1-Недвижимость», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО «Акрополь» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, составлен акт от 06.07.2016 № 2473, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.08.2016 № 4211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 935 442 руб., пени по налогу в сумме 139 848,51 руб., общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 587 088 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управленияот 02.11.2016 № 2.14-0-18/028524@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в виде среднегодовой стоимости имущества за 2015 год в связи с непринятием к учету в качестве основного средства дилерского центра «Mersedes Benz», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122 литер Б (далее ? спорный объект), и, соответственно, не включением данного объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанный объект должен был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из системного анализа вышеуказанных норм правомерно пришли к выводу о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект, то есть принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

При этом судами отмечено, что ни налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязательным условием для постановки на учет объекта в качестве основного средства является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № 16-АН № 549906, дата выдачи - 22.01.2015) принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 3 909,7 кв.м., степень готовности 70 %, инв. № 211/2 лит. Б, адрес объекта: г. Казань, ул. Гаврилова. На сегодняшний день наименование объекта - здание дилерского центра «Mersedes Benz», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х. Ямашева, д. 122 лит. Б.

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что данное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 05.05.2015 № 3, заключенный с ООО «МБ-Ирбис», согласно которому заявитель передает ООО «МБ-Ирбис» во временное пользование за плату объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122 литер Б, с кадастровым номером 16:50:110701:658 общей площадью застройки 3909,7 кв.м. инв. № 211/2, лит. Б, обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, каналами электронной связи. Арендная плата в соответствии с договором начисляется с момента подписания между сторонами акта приема передачи помещения. 15.05.2015 между заявителем и ООО «МБ-Ирбис» был подписан акт приема- передачи помещения (т.4, л.д. 24-27).

В материалах дела также имеется протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.06.2015 № 1, от 26.01.2016 № 0099, от 23.07.2015 , которые подтверждают реальность использования здания автосалона (т.3, л.д. 66 -73), а также карточка регистрации контрольно-кассовой техники ООО «МБ-Ирбис» от 29.05.2015.

Кроме того, согласно информации размещенной в электронных средствах массовой информации и на сайте ООО «МБ-Ирбис» в сети Интернет, в июне 2015 года состоялось открытие дилерского центра «Mersedes Benz» компании «МБ-Ирбис», по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Х.Ямашева, д. 122.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в аренду передавался объект незавершенного строительства.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанное помещение находилось в эксплуатации, использовалось в деятельности приносящей доход, вследствие чего данный объект подлежал налогообложению на имущество организации за 2015 год по факту осуществляемой эксплуатации.

Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные обществом доказательства выполнения в 2015 году работ не опровергают факта использования спорного объекта (здания автосалона) в производственной деятельности и не свидетельствуют о неготовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что здание было пригодным для эксплуатации, а спорное имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности и приносило организации экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку спорное имущество используется налогоплательщиком в производственной деятельности, сформированную стоимость данного основного средства необходимо учитывать на счете 01 «Основные средства».

Доводы общества о несогласии с расчетом налогового органа о размере остаточной стоимости объекта, правомерно отклонены судом, поскольку каких- либо доказательств ошибочности данного расчета заявителем не представлено, при этом суд, проверив произведенный налоговым органом расчет, посчитал его верным, основанным на стоимости объектов налогообложения, определенной с учетом представленных налогоплательщиком документов о произведенных затратах в обоснование остаточной стоимости данного имущества.

Кроме того, также признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что согласно проектной и технической документации спорный объект, по которому был доначислен налог на имущество организаций, возводился как единый объект, что объект был не готов к использованию, с мая по декабрь 2015 г. произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию, и сам факт ввода объекта в эксплуатацию как таковой не является безусловным основанием для признания его готовым к использованию, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на 01.01.2015 не была сформирована окончательная первоначальная стоимость основного средства, акт ввода в эксплуатацию в 2015 году подписан не был, а следовательно отсутствуют основания для доначисления налога на имущества, являются не состоятельными, поскольку Положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А65-29358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин