Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-29367/2010

по исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 588 350 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее – министерство, ответчик) о взыскании ущерба в размере 588 350 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу фонда взыскано 36 534 руб. 97 коп. – ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о взаимодействии от 18.01.2007 № 4.

Согласно пункту 2 договора истец осуществляет контроль за правильным и рациональным расходованием средств истца ответчиком и уполномоченными им учреждениями.

Во исполнение указанного права истец произвел проверку ответчика на предмет целевого расходования средств на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей за период с 2007 года по 2008 год.

В результате проведенной проверки были установлены факты нецелевого использования средств истца, нарушение порядка назначения, исчисления и выплаты пособий на сумму 727 508 руб. 20 коп., что нашло отражение в справках о проведенной проверке от 16.02.2009 № 1, от 19.11.2009 № 1.

На основании проведенной проверки и указанных справок истцом были вынесены решения о непринятии расходов от 15.04.2009 № 2 и от 16.12.2009 № 7.

Истец обратился к ответчику с претензиями о восстановлении указанной выше суммы денежных средств в бюджет фонда.

В ходе проведенного досудебного урегулирования спора сумма ущерба была уменьшена до 697 324 руб. 03 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами также была достигнута договоренность о частичном урегулировании спора, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до 588 350 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковые требования, считает правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865 (далее – Положение) регламентирован порядок выплаты названных пособий.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика: единовременное пособие при рождении ребенка, выплаченного неработающим матерям, чьи отцы (мужья) проходят военную службу (194 521 руб. 16 коп); единовременное пособие при рождении ребенка, выплаченного отцам, проходящим службу по контракту (42 040 руб.); суммы выплаченного единовременного пособия при рождении ребенка неработающим матерям, при том, что второй родитель (муж) работает (26 040 руб.).

Отказывая в удовлетворении данных взысканий, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 11 Закон № 81-ФЗ установлена возможность получения пособия одним из родителей, статьи 4 данного закона установлено, что из средств федерального бюджета производятся выплаты женщинам, проходящим службу по контракту.

Истцом, в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих получения единовременного пособия при рождении ребенка отцами, проходящими военную службу по месту их службы и не представлено доказательств получения отцами (мужьями) единовременного пособия при рождении ребенка по месту их работы.

Истец также просит взыскать с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, осуществляющим уход за ребенком до достижения им 1,5 лет (86 582 руб. 19 коп), выплаченного установленным категориям граждан в 2007 году за счет средств фонда.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 23.01.2007 № 118, от 31.01.2007 № 188, от 05.03.2007 № 751, от 27.03.2007 № 127 и выписок с лицевого счета, а также заявок на выделение денежных средств на февраль и март 2007 года следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком перечислялось истцом в общей сумме, то есть без указания конкретного источника финансирования и, поскольку факт нецелевого расходования или нарушения ответчиком порядка назначения, исчисления или выплаты указанных пособий истцом не доказан, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 286 582 руб. 19 коп.

Так же, в ходе проведенной истцом проверки расходования средств, порядка назначения, исчисления и выплаты пособий был установлен факт неправильного определения ответчиком даты назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организации.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 23 167 руб. 30 коп., уплаченных ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6, поскольку данная выплата была произведена ответчиком, и это не оспаривается ответчиком, не в результате предоставления указанными лицами заведомо неверных сведений или сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия или его размер.

Кроме того, в ходе проведенной истцом указанной проверки был установлен факт завышения в 2008 году ответчиком отчетных данных по статье расходования «пособие при рождении ребенка неработающей матери» на сумму 16 000 руб.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика, что платежным поручением от 29.12.2007 № 008 данная задолженность была перечислена истцу, поскольку указанное нарушение имело место в 2008 году, в то время как оплата 16 000 руб. была произведена в декабре 2007 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом по данному эпизоду проверки была заявлена ко взысканию сумма в размере 13 367 руб. 67 коп., суды инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 13 367 руб. 67 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А65-29367/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Л. Петров