Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-29386/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 2 980 623,33 рублей неосновательного обогащения, третьи лица: - муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Всероссийское общество инвалидов «Общество инвалидов РТ», МУП ЖКУ Московского района г. Казани, государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна», Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис- Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант», истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 623,33 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, от 19.02.2015 и от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Всероссийское общество инвалидов - «Общество инвалидов Республики Татарстан», МУП ЖКУ Московского района города Казани, Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна», Министерство финансов Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности» и Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015, принят отказ истца от исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО УК «Сервис-Гарант» за счет средств казны Муниципального образования г. Казани взыскано 2 575 576,59 руб. – неосновательного обогащения, 33 156,85 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. С Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО УК «Сервис-Гарант» за счет средств казны Республики Татарстан взыскано 327 924,93 руб. – неосновательного обогащения, 4 223,11 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. С Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности» в пользу ООО УК «Сервис-Гарант» взыскано 17 616,22 руб. – неосновательного обогащения, 225,63 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Сервис-Гарант» из федерального бюджета возвращено 157,41 руб. – государственной пошлины.

ООО «УК «Сервис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, в связи с неверным указанием периода образования задолженности, а именно: страница 4 абзац 8 решения суда неверно указан период с 01.06.2011 по 31.10.2014. Правильно было написать с 01.06.2011 по 30.06.2014; страница 5 абзац 2 решения суда неверно указан период неоплаты ответчиком с 01.06.2011 по 31.10.2014. Правильно было написать с 01.06.2011 по 30.06.2014; страница 7 абзац 3 решения суда указан период с июня 2011 года по октябрь 2014 года. Правильно было написать с 01.06.2011 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесено исправление в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, в соответствии с которым суд определил читать правильно по тексту решения: на странице 4 абзаца 8 период читать с 01.11.2011 по 30.06.2014; на странице 5 абзаца 2 период неоплаты ответчиком читать с 01.11.2011 по 30.06.2014; на странице 7 абзаца 3 период читать с 01.11.2011 по 30.06.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А65-29386/2014 отменить, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае изменение периода взыскания задолженности в мотивировочной части решения суда привело его к изменению. Как указывает заявитель кассационной жалобы, изменение судом периода взыскания задолженности фактически лишает ответчиков оспаривания вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по другим основаниям, которые не были заявлены ответчиками в связи с уже вынесенным решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права. исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно правой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130 по делу № А56-33986/2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету к исковому заявлению (предпоследний столбец) и расчету задолженности к уточненному исковому заявлению конечной датой периода начисления предъявленного ко взысканию истцом неосновательного обогащения фактически являлось – 30.06.2014, а не 31.10.2014. Источником же описки явился заголовок столбца № 5 сводного расчета – «период владения помещением в спорном периоде». Данный столбец указывал именно на период владения, но не касался периода взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

В связи с этим конечная дата периода взыскания, изложенная как «31.10.2014», правомерно исправлена на правильную дату – «30.06.2014».

Согласно уточненному исковому заявлению истцом произведен расчет неосновательного обогащения с 01.11.2011, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Таким образом, начальной датой периода взыскания является 01.11.2011.

Таким образом, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено судом обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение периода взыскания задолженности в мотивировочной части решения суда привело к изменению содержания судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Обжалуемое определение от 19.04.2017 об исправлении описки не изменило содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не нарушены (статьи 4, 16 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием к отмене судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-29386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова