Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.09.2019 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.09.2019 и заключенного с ФИО6 (далее ? ФИО6) по его результатам договора купли-продажи от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 24.09.2019 и договора купли-продажи по его результатам от 03.06.2021 отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации почтовой квитанции от 26.09.2019 и договора от 23.09.209 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества должника (произведена реализация имущества большей площадью, чем оно было на дату проведения торгов).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Порядок реализации имущества утвержден на собрании кредиторов должника от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества, в связи с изменением площади реализуемого объекта, его стоимости, а также в части определения электронной торговой площадки.

Сообщением № 3677441 от 18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были размещены сведения о проведении торгов по реализации административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 16:52:030116:32). Начальная цена установлена в размере 15 460 720 руб.

На электронной торговой площадке «Профит» 18.04.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов 1666-ОАОФ. Указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В последующем, 05.06.2019 сообщением № 3830776 в ЕФРСБ были размещены сведения о проведении торгов по лоту 201745-ОАОФ с размещением на электронной торговой площадке «Профит». Указанные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Сообщением № 3984627 от 22.07.2019 в ЕФРСБ были размещены сведения о проведении торгов по лоту 1839-ОТПП с размещением на электронной торговой площадке «Профит». Согласно данным торговой площадки для участия в торгах было подано 7 заявок.

Согласно протоколу № 1839-ОТПП/1 от 24.09.2019, размещенному на сайте электронной торговой площадки «Профит», к участию в торгах допущены: общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (цена предложения 1 501 000 руб.), ФИО9 (цена предложения 1 500 000 руб.), ФИО10 (цена предложения 1 551 999 руб.), индивидуальный предприниматель ФИО11 (цена предложения 2 111 111 руб.), ФИО12 (цена предложения 2 804 000 руб.) и ФИО6 (цена предложения 2 050 000 руб.).

В соответствии с протоколом № 1839-ОТПП/2 от 24.09.2019 победителем торгов признан ФИО12, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество.

В дальнейшем ФИО12 уклонился от заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено им в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях с приложением копии платежного поручения о внесении суммы задатка для участия в торгах. Сумма задатка ФИО12 не возвращалась.

В этой связи финансовым управляющим, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующее предложение было направлено агенту ФИО11 - ФИО13 В ответ на данное предложение от ФИО11 и его агента поступили отказы от заключения договора.

С учетом отказа ФИО12 и предпринимателя ФИО11 от заключения договора на приобретение имущества должника, такой договор был заключен финансовым управляющим с ФИО6, который по предложенной цене приобретения является следующим участником торгов, предложившим наиболее высокую цену.

Указанный договор от 08.11.2019 был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности 27.11.2019, о чем указано в уведомлении Управления Росреестра по РТ № 16/095/001/2019-30691 от 06.03.2020 и в отчете по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

В дальнейшем, с ФИО6 был перезаключен договор со следующим финансовым управляющим ФИО8 по причине изменения кадастрового номера объекта. К этому договору заключено дополнительное соглашение от 04.06.2021, которым цена продажи установлена в размере 2 050 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных торгов по продаже административно-бытового здания и заключенного с ФИО6 договора купли-продажи, кредиторы ФИО3 и ФИО4 указали на недействительность торгов, иных оснований недействительности не приведено, основания заявления в этой части не уточнены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов должника, судебные инстанции исходили из пропуска заявителями срока исковой давности для оспаривания торгов.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении данного спора судами правильно определено, что установленный законом срок оспаривания торгов, о пропуске которого было заявлено финансовым управляющим должника и организатором торгов в суде первой инстанции, пропущен, поскольку торги проведены 24.09.2019, тогда как с заявлением об оспаривании их результата кредиторы обратились 09.07.2021.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что заявителями не представлены доказательства, указывающие на реализацию имущества по заведомо заниженной цене. Заключение договора с ФИО6 обусловлено отказом предшествующих участников торгов заключить договор по заявленным ими ценам. Иных участников с ценой, превышающей значение цены предложения ФИО6, не имелось. Именно цену фактической продажи имущества и следует считать рыночной.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о реализации объекта недвижимости площадью больше (564 кв.м), чем оно было на момент проведения торгов (395,2 кв.м), отклоняется судебной коллегий окружного суда ввиду того, что он противоречит материалам дела. На торгах было реализовано административно-бытовое здание площадью 564 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 15:52:030204:247). В договоре купли-продажи также указана эта площадь объекта недвижимости. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности за ФИО6 зарегистрировано на административно-бытовое здание площадью 564 кв.м.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-29390/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова