Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-29410/2013

по заявлению ФИО4, г. Казань к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу?исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, с участием: должника – общества с ограниченной ответственностью «БЭСТНК», третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконными постановления от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Казань, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан (далее – УФССП РФ по РТ, третье лицо) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

УФССП РФ по РТ, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФССП РФ по РТ) в суд не обеспечили. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 15.01.2015 объявлялся перерыв до 22.01.2015 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП РФ по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу?исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 о признании незаконными постановления от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП РФ по РТ судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 13.12.2013 между заявителем и ФИО6, расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (том 1 л. д. 158-161).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведено два судебных заседания, в которых интересы заявителя представлял ФИО6, что соответствует условиям договора на оказание услуг.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, условия представленных договоров не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику как ведение переговоров с ответчиком, консультирование заказчика по вопросу разрешения конфликта с ответчиком, что напрямую не связано с рассмотрением дела в суде и не является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

Суд установил, что такие услуги как подготовка апелляционной жалобы, возражения на отзыв ответчика в рамках настоящего дела не оказывались, а в представленных договорах указана различная стоимость услуг.

Судом первой инстанции были учтены сложность дела, возможные трудозатраты представителя заявителя, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал несоразмерной сумму, предъявленную ФИО4 к взысканию в размере 20 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг, и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил также из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП РФ по РТ, ссылаясь на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 № 08-04-06/3095, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако судами не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает, что бюджетная система РФ – это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся:

– федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

– бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

– местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

– бюджеты городских и сельских поселений.

Перечень и коды целевых статей расходов бюджетов устанавливаются финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета (статья 21 БК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России).

Федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона (статья 11 БК РФ), в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФССП России.

Часть 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 12.1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 БК РФ, которая является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве), что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 к взысканию судебных расходов с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически «выключает» установленные главой 24 БК РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не распространяются на взыскание судебных расходов с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части как принятые с нарушением норм права, а кассационная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А65-29410/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; кассационную жалобу – удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А65-29410/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

ФИО7