Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-29424/2010

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим имущества закрытого акционерного общества «Профи», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 закрытое акционерное общество «Профи» (далее – ЗАО «Профи», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 06.03.2014 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже конкурсным управляющим имущества ЗАО «Профи», проведенных в форме публичного предложения.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 23.06.2014 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, на предмет спора.

Истец ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 просят признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах торгов по лоту № 1 от 25.02.2014 по продаже конкурсным управляющим ФИО3 имущества должника, входящего в лот № 1 на том основании, что в публикации объявлений о проведении торгов нельзя однозначно понять, на какой именно площадке будут проводиться торги; неправильно указана организационная правовая форма должника – «общество с ограниченной ответственностью»; в лоте № 1 содержится неопределенность в составе имущества, подлежащего реализации; конкурсным управляющим нарушен тридцатидневный срок публикации сведений о торгах, содержится неточность в информации о сумме задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 заявление ФИО2, г. Пермь, и ФИО4, г. Самара, удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные в электронной форме в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2014 по продаже конкурсным управляющим ФИО3 имущества ЗАО «Профи», входящего в лот № 1, а именно: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью 54 358,41 кв. м, кадастровый номер 59:01:43 1 1089:0002, забор металлический (лит. Со), мачты осветительные № 1, 3 (лит. МО), площадка городошная (лит. ГП), площадки волейбольные № 1, 2, 3 (лит. ВП), футбольное поле (лит. ФП), местонахождение: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д.13.

Взысканы с ЗАО «Профи» в пользу ФИО2, г. Пермь, ФИО4, г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. каждому.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-29424/2010 отменено.

Принят новый судебный акт по делу. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных в электронном виде в форме публичного предложения, оформленные Протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 от 25.09.2014 по продаже конкурсным управляющим ФИО3 имущества ЗАО «Профи», входящего в лот № 1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛДК?Недвижимость» (далее – ООО «ЛДК?Недвижимость») просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛДК-Недвижимость» и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям указанным в пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 12 указанной статьи, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2012 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 1548 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Профи». Дата проведения торгов: 25.09.2012.

Конкурсным управляющим 06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о том, что первые торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, объявлены повторные торги того же имущества. Начальная продажная цена 220 789 800 руб., дата проведения торгов – 23.11.2012.

02 февраля 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 19 опубликовано сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок, объявлены торги в форме публичного предложения.

На собрании кредиторов ЗАО «Профи» 11.06.2013 утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

13 июля 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 49 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

16 ноября 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 211 опубликовано сообщение о том, что торги в форме публичного предложения не состоялись в виду отсутствия заявок.

08 февраля 2014 года конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов, в газете «Коммерсантъ» № 21 опубликовано сообщение о повторном проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1. На торги выставлено следующее имущество: земельный участок под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общая площадь 54 358,41кв. м, кадастровый номер 59:01:43:1 1089:0002, забор металлический, мачты осветительные № 1, 3, площадка городошная, площадки волейбольные № 1, 2, 3, футбольное поле, расположенные: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 13. Начальная цена:148 000 000 руб. Снижение цены – каждые 3 рабочих дня до минимальной цены – 2 000 000 руб., в следующем порядке: с 11.02.2014 по 13.02.2014 действующая цена 148 000 000 руб., с 14.02.2014 по 18.02.2014 – 105 000 000 руб., с 19.02.2014 по 21.02.2014 – 65 000 000 руб., с 24.02.2014 по 26.02.2014 – 10 000 000 руб., с 27.02.2014 по 03.03.2014 –5 000 000 руб., с 04.03.2014 по 06.03.2014 – 2 000 000 руб.

Установлено, что до периода с 24.02.2014 по 26.02.2014 заявок подано не было, а после 24.04.2014 был определен победитель и прекращена продажа имущества.

В период с 24.02.2014 по 26.02.2014 по действующей на этот период цене 10 000 000 руб. для участия в торгах подано 6 заявок и перечислены задатки, а именно:

1. ООО «ЛДК-Недвижимость» – 24.02.2014.

2.ФИО5 – 24.02.2014.

3.ФИО6 – 24.02.2014.

4.ФИО7 – 24.02.2014.

5.ФИО8 – 24.02.2014.

6.ФИО4 – 25.02.2014.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «ЛДК-Недвижимость» на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 25.02.2014. Цена, по которой подлежит заключению договор купли-продажи определена в размере 10 000 000 руб.

С победителем торгов 27.02.2014 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи. Право собственности покупателя на объекты недвижимости, входившие в лот № 1, за покупателем зарегистрированы 15.50.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим срока публикации сообщения о проведении торгов, является существенным нарушением порядка проведения торгов, ограничивающим доступ к участию в торгах.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на нарушения, допущенные при проведении торгов, выразившиеся в неоднозначном указании электронной торговой площадки, размера задатка (публикация в газете – 10%, на электронной площадке – 20%), неверное указание организационно-правовой формы должника в публикации и на электронной площадке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что допущенные при проведении торгов нарушения несущественны и не могли привести (не привели) к нарушению прав заявителей, тогда как в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 с момента публикации сообщения до даты составления протокола об итогах торгов каких-либо юридически-значимых действий для выражения своего намерения на участия в торгах не предпринимал. Не представлено доказательств, что истец ФИО2 намерен был принимать участие в торгах, был в состоянии приобрести реализуемое имущество по цене 10 000 000 руб., или выше этой цены, или внести задаток.

На дату начала нового периода торгов с 00 часов 00 минут 24.02.2014 поступили заявки от 5 участников торгов.

Третье лицо – ФИО4 зарегистрировался на электронной площадке до начала нового периода заявок 24.02.2014, тем самым сроки публикации, порядок публичного предложения и осведомленность третьего лица объективно не ограничивали его в действиях по участию в торгах текущего периода, между тем заявку он разместил позднее и перечислил задаток только 25.02.2014.

Причиной, по которой договор был заключен не с ФИО4, а с ООО «ЛДК-Недвижимость» стало то, что 24.02.2014 первой подана заявка от ООО «ЛДК-Недвижимость» и на дату подачи заявки от ООО «ЛДК-Недвижимость» поступил задаток.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-ти дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения и установление для каждого последующего публичного предложения 30-ти дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в процедуру конкурсного производства.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено то обстоятельство, что порядок публичного предложения, включая сроки публикаций и предоставления заявок, снижение и период действия цены, в соответствии с которым было проведено публичное предложение и определен победитель торгов протоколом от 25.02.2014 был утвержден решением собрания кредиторов должника; и на первых трех этапах торгов заявки предполагаемыми претендентами не подавались, сведения о потенциальных покупателях, которые реально готовы были предложить более высокую стоимость (цену), в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то обстоятельство, что реализация имущества должника осуществлена в результате проведения повторного публичного предложения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А65-29424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев