Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан город Альметьевск,

на решение от 21.01.2008 (судья – Хамитов З. Н.,), Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (председательствующийсудья – Попова Е. Г., судьи – Юдкин А. А., Кувшинов В. Е.,), по делу №А65-29433/2007-СА3-43,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока», город Альметьевск, с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 № 000478/А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 19.10.2007 магазине «Азатлык», расположенном по адресу: РТ, <...>, принадлежащем ООО «Дока», продавцом ФИО2 реализована одна бутылка алкогольной продукции, а именно вина виноградного натурального красного сухого «Монастырская изба» по цене 85 руб. лицу (покупателю ФИО3), не достигшей совершеннолетия (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 19.10.2007 №005035, протокол об административном правонарушении от 02.11.2007 №000478, на основании указанного протокола было вынесено постановление от 15.11.2007 №000478/А о назначении административного наказания о привлечении ООО «Дока» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие вины является необходимым условием привлечения административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение,

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт реализации продавцом ФИО2, алкогольной продукции - вина «Монастырская изба» емк. 0,7 л. за 85 руб., молодой женщине, пришедшей в магазин с инспектором налоговой инспекции ФИО4, по информации инспекции - несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем явилась именно несовершеннолетняя ФИО3 В судебное заседание ФИО3 явиться отказалась. В протоколе осмотра от 19.10.2007 №005035 паспортные данные и объяснение ФИО3 отсутствуют, что именно ей осуществлена продажа вина единственная понятая - продавец ФИО5, опровергла и по фотографии ее не опознала, указанный как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. указанного факта не подтвердил. Несмотря на заявленное Обществом ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении она приглашена не была и ее опрос не производился.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что именно ФИО3
была покупателем алкогольной продукции.

При рассмотрении административного дела продавец ФИО5 по представленной заместителем руководителя налогового органа
ФИО6 ксерокопии паспорта не опознала женщину как лицо купившее вино. При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что показания инспектора налоговой инспекции ФИО4 и объяснения ФИО3, при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом также установлено, что протокол осмотра от 19.10.2007 №005035, явившийся основанием для составления протокола об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 и вынесения постановления №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007, был составлен с участием одной понятой - ФИО5, что является нарушением пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должно быть не менее двух. Указанное требование закона налоговым органом выполнено не было. Кроме того, упомянутый в акте как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. второй инспектор ФИО7 фактически при совершении правонарушения не присутствовали, помощник прокурора Нагаев И.Р. и несовершеннолетняя ФИО3 акт подписали, доказательств не совершеннолетия ФИО3 в виде номера паспорта, даты рождения, акт не содержит, понятыми не подтвержден. Полученное при составлении акта объяснение продавца магазина ФИО8 не содержит доказательств ее вины. Данные обстоятельства были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А65-29433/2007-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Г. Н. Махмутова