Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-2945/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Ново‑Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с участием взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов», г. Казань, о признании незаконным постановлений, требования, акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – заявитель, ООО «Феста») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ), к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО3, с участием взыскателей – Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+», Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»; Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов» о признании недействительным и незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Феста» от 06.02.2017; о признании недействительным и незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» (далее - должник) и ООО «Феста»; о признании недействительным и незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017, о признании недействительным и незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Феста» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, в отношении должника ООО «Монтажстройсервис групп» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+», Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань; Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов» задолженности в общем размере 14875438,96 рублей.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017, а также выставил требование от 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» и ООО «ФЕСТА».

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Установив техническую ошибку, связанную с не указанием суммы задолженности должника, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ ФИО6 в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017.

Судебный пристав-исполнитель 07.02.2017 вынес новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017 с отражением задолженности в общем размере 14 875 438,96 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 041 280,58 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, требования и акта обратился в суд с настоящим заявлением.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, между заявителем и должником был заключен договор подряда от 19.05.2016 №9ф/2016, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству объекта «жилой дом на пересечении ул.Ак.Павлова и ФИО7 в Авиастроительном районе г.Казани», а ООО «Феста» - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункта 2.2.13 договор подряда от 19.05.2016 № 9ф/2016 генеральный подрядчик вправе назначить уполномоченного представителя, обладающим правом подписи Актов КС-2 и КС-3, согласно должностных обязанностей и соответствующей квалификации, действующего на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за строительный контроль по вышеуказанному объекту строительства на основании приказа руководителя заявителя от 15.01.2015 №2а был назначен инженер строительного контроля ФИО8

Материалами дела подтверждено, что указанное лицо при осуществлении строительного контроля принимал и подписывал документы за произведенные должником строительно-монтажные работы на объекте строительства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что представителем заказчика, находившимся на объекте, неоднократно подтверждался объем выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании предъявленных должником в адрес заказчика актов выполненных работ, которые им получены (обратного вопреки требования статьи 65 АПК РФ не доказано), но им окончательно не подписаны, поскольку в отсутствие в десятидневный срок (до 07.05.2017) мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком и ответственным по строительному контролю ФИО8 акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017 суд первой инстанции счел законным, то и составление оспариваемого акта совершения исполнительских действий от 07.02.2017 суд также признал законным.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оно было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 в пределах своих полномочий посредством вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьями 6, 14, 68, 76 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА». Несогласие ООО «ФЕСТА» с размером этой дебиторской задолженности не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по ее аресту незаконными (предмет спора по настоящему делу) и может быть оспорено в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А65-2945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова