Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022

по делу № А65-29476/2021 , рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» о взыскании 558 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 882,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (далее – ООО «Бизнес-Проф», ответчик) о взыскании долга в размере 558 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.11.2021 в размере 66 882,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 021/030818/001, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать информационно-консультационные услуги и выполнить работы по внедрению информационной системы (система) на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» конфигурация «1С: Управление Предприятием ERP 2» (проект).

Работы должны быть завершены, а результат работ передан заказчику в сроки, указанные в плане-графике выполнения работ (Приложение № 1).

По завершении работ (услуг) по настоящему договору исполнитель передает заказчику результат работ (услуг) в виде исправной и работоспособной системы, доработанной и настроенной согласно план-графику работ. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ содержатся в перечне выполняемых работ (Приложении № 2) (раздел 1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ составляет 6 192 000 руб. без НДС в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (Приложение № 2 «Перечень выполняемых работ»). Оплата работ производится путем внесения предоплаты согласно графику платежей (Приложение № 8) на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязан осуществить возврат аванса частично или в полном: объеме в течение 10 рабочих дней в следующих случаях: в случае уменьшении стоимости выполняемых работ по этапу; в случае отказа заказчика от приемки работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора; в случае расторжения договора согласно разделом 8 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться, от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов (пункт 8.2 договора).

Согласно графику платежей (Приложение № 8) истец по платежному поручению от 28.08.2018 № 14141 перечислил ответчику денежные средства в размере 678 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 021/00000010548 от 27.08.2018 за оказание услуг по дог. № 021/030818/001 за август 2018».

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в размере 678 000 руб., ответчик не представил.

Как указал истец, ответчик частично выполнил работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2019 № 021/0000014346 за этап работ «блок "настройка разграничения прав доступа и интерфейсов пользователей», подписанным сторонами в соответствии с пунктом 10.5 договора электронными подписями.

19 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (получено ответчиком 23.08.2019).

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия от 23.08.2021 № ЮРО-3242/21с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с момента ее получения денежных средств в размере 558 000 руб., а также 57 312,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вручена ответчику 25.08.2021).

В ответе на претензию от 27.08.2021 ответчик указал, что работы выполнены, что подтверждается направленными заказчику актами, а также заключением эксперта, в связи с чем ответчик отказал в возврате денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что обязательства сторон по исполнению договора от 27.08.2018 № 021/030818/001 ранее являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А65-33114/2019 по иску ООО «Бизнес-Проф» к ООО НПП «ГКС» о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 192 000 руб. и по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 806 864 руб.

В ходе рассмотрения дела № А65-33114/2019 в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которой исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора от 27.08.2018 № 021/030818/001, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что результат работ, на который рассчитывало ООО НПП «ГКС», заключая рассматриваемый договор с ООО «Бизнес-Проф», не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

По условиям рассматриваемого договора (Приложение № 1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018 года и выполнение работ предусматривалось поэтапное (16 этапов), где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (Приложение № 2).

Судами в рамках указанного дела установлено, что в июле 2019 года исполнитель предъявил к приемке заказчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019 года и несмотря на имеющиеся мотивированные возражения заказчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, исполнитель эти недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А65-33114/2019 суд пришел к выводу, что ООО «Бизнес-Проф» свои договорные обязательства перед ООО НПП «ГКС» в установленный договором срок, в согласованном объеме и с надлежащим качеством не выполнило, в связи с чем его требование о взыскании долга было оставлено без удовлетворения. Установив нарушение исполнителем срока выполнения работ, встречный иск заказчика о взыскании договорной неустойки был удовлетворен.

В рамках дела № А65-33114/2019 судами установлено, что договор между сторонами является расторгнутым с 23.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-33114/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что договор между сторонами прекратил свое действие, ответчиком полученный от истца аванс в полном объеме не освоен, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ признали исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 558 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами учтено, что ООО НПП «ГКС» заявляло требования о возврате 558 000 руб. при рассмотрении дела № А65-33114/2019 в рамках уточнения встречного иска, однако в принятии такого уточнения было отказано определением суда от 24.01.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы (уточненной), которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А65-29476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова