Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича (ОГРН 310169020000018, ИНН 166102470529) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОК МОЛЛ» «Гвардейский», Республика Татарстан, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахидуллин Артем Ринатович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.07.2017 по делу № 08- 123/2017.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гвардейский» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе осуществления государственного надзора в области рекламы антимонопольным органом установлен факт распространения информации на рекламной конструкции (акт фиксации от 12.05.2017), которая содержит признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В содержании текста данной рекламы отсутствуют наименования страховых организаций, оказывающих услуги по договору ОСАГО, что образует признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-1293/2017, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2017 о признании размещенной предпринимателем рекламы по адресам: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 44 и г. Казань, ул. Губкина, д. 39/1 ненадлежащей и не соответствующей части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Для устранения нарушения заявителю выдано предписание от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении проверки антимонопольным органом без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении заявителем законодательства о рекламе.

Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности факта нарушения заявителем норм законодательства о рекламе.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным выводы суда о проведении проверки без соблюдения управлением процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения предпринимателем Закона о рекламе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Из анализа положений части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет ответственность рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности

оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе на основании акта фиксации от 12.05.2017 с приложением фотоматериалов.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанный акт является односторонним документом антимонопольного органа, поскольку содержит неточную информацию относительно адреса расположения рекламных конструкций, приложенные фотографии не отражают сведений об адресе зафиксированного объекта. Как указали суды, представленные антимонопольным органом фотографии к вышеуказанному акту не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не содержат цифровой даты произведения фотофиксации, в то время как дата и время, указанные под фотографиями с применением компьютерной техники, таковыми считаться не могут.

В решении управления указано, что предпринимателю выданы разрешения от 14.07.2014 № 19 и № 20 на установку рекламных конструкций.

Вместе с тем судами установлено, что заявителю выданы разрешения от 14.07.2014 № 19 и от 13.11.2012 № 2405.

Суды признали, что факт выдачи предпринимателю указанных разрешений на установку рекламных конструкций по адресам, соответственно, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 44 (иной адрес, нежели указанный в акте фиксации от 12.05.2017) и г. Казань, ул. Губкина,

д. 39/1, в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения рекламы спорного содержания по указанным адресам, не может являться основанием для вывода о доказанности факта нарушения.

Антимонопольным органом также не опровергнуты представленные предпринимателем суду апелляционной инстанции пояснения в отношении использования предоставленных ему рекламных конструкций.

Кроме того, управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что в ходе ознакомления в антимонопольном органе с материалами дела 13.07.2017 акта фиксации от 12.05.2017 не имелось; определение и письмо управления от 16.05.2017 № ИП-08/7792 не содержат ссылку на данный акт; акт фиксации появился только после представления заявителем в антимонопольный орган возражений 18.07.2017 и в последующем был обнаружен при повторном ознакомлении с материалами дела 29.08.2017. Заявителем представлен диск с видеозаписью ознакомления с материалами дела № 08-123/2017 о нарушении законодательства о рекламе.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что указание в оспариваемом решении факта распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы со ссылкой только на акт фиксации с приложением изученных и оцененных судами фотографий при наличии возражений предпринимателя, не опровергнутых антимонопольным органом и отсутствии достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о рекламе.

В связи с изложенным оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и

процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-29477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин