Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» Банк, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А65-29506/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания», г. Белгород (ОГРН 1173123033170,

ИНН 3123422128) к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) о взыскании 1 695 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «Особенная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», ответчик) о взыскании 1 695 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), условиями договора от 09.09.2020 № 11-20-0337 на перевозку грузов автомобильным транспортом и трех заявок от 10.09.2020 № 1, 2, 3 на перевозку грузов: двух бульдозеров и экскаватора ‑ в период с 13.09.2020 по 18.09.2020 по маршруту: г. Бахчисарай – г. Набережные Челны и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы в установленных порядке и размере.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05 2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в заявленным размере.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан отсрочил исполнение решения суда первой инстанции до 01.02.2022 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), удовлетворив заявление должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» Банк как кредитор должника просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65-22219/2021 введена процедура банкротства ‑ наблюдение; считает договор, заключенный между сторонами спора, мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ); указывает на отсутствие отношений сторон по перевозке грузов, поскольку представленные в материалы дела документы недостаточны для удовлетворения иска: отсутствуют доказательства технической возможности ответчика принять объем груза (наличие складских помещений), цели использования груза, наличие у истца технической возможности осуществить перевозку груза; считает сделку недействительной по специальным признакам, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Особенная транспортная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, трех заявок на перевозку грузов, руководствуясь со статьями 309, 310, 784, 785 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 26), признал обязанность ответчика уплатить провозную плату, согласованную сторонами, за осуществленную истцом перевозку груза, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

Кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления № 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523)

Свою позицию о мнимости сделки — договора от 09.09.2020 № 11-20-0337 ‑ заявитель основывает на доводах об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих техническую возможность ответчика принять объем груза (наличие производственных и складских мощностей), цели использования грузов, наличие у истца технической возможности осуществить перевозку грузов.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о связанности (аффилированности) между собой участников спорной сделки (истец и ответчик), заявителем кассационной жалобы в кассационной жалобе не указаны.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 09.09.2020 № 11-20-0337 и трех заявок от 10.09.2020 № 1, 2, 3 истцом в период с 13.09.2020 по 18.09.2020 осуществлены перевозки грузов: двух бульдозеров и экскаватора ‑ по маршруту: г. Бахчисарай — г. Набережные Челны.

В подтверждение факта осуществления перевозок и наличия долга истцом представлены: договор от 09.09.2020 № 11-20-0337 (л.д. 10), три заявки, транспортные накладные, универсальные акты (л.д. 12 — 20), акт сверки расчетов (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов ‑ заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 26).

Определением от 26.10.2021 по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что АО «Трест Камдорстрой» исполняет гарантийные обязательства по введенным в эксплуатацию стратегическим объектам, обеспечивая безопасность и бесперебойное функционирование транспортного комплекса страны, в том числе Аэропорт «Казань», Аэропорт «Бегишево», г. Нижнекамск, Аэропорт «Талаги», г Архангельск, Аэропорт «Минеральные Воды», Аэропорт «Волгоград», Аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург, строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, 6 этап на участке км 224+000 – км 253+500 (граница Бахчисарайского района)», Автодорога М-7 «Волга», Автодорога Р-354 Екатеринбург-Курган (л.д. 139).

Следовательно, перевозка спорного груза (бульдозеров и экскаватора) по маршруту: г. Бахчисарай – г. Набережные Челны осуществлялась во исполнение указанных обязательств.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не подтверждены обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости договора, фиктивности спорных отношений.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А65-29506/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин