Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-29507/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Казань» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 22.07.2016 № 41149А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, общество с ограниченной ответственностью «ГАМАН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Казань» (далее – заявитель, общество, ООО «Аванти-Казань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган, Инспекция) от 22.07.2016 № 41149А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции 15.07.2016 заявителем представлены документы в отношении ООО «Аванти-Казань» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМАН» (далее – ООО «ГАМАН»).

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 22.07.2016 принято решение № 41149А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была «мнимой», направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 21.09.2016 № 2.14-0-18/023475@ отказало ООО «Аванти-Казань» в удовлетворении жалобы.

Общество полагая, что решение МРИ ФНС № 18 по РТ от 22.07.2016 № 41149А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от общества в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Аванти-Казань» в форме его присоединения к ООО «ГАМАН» на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществом документов установила, что ООО «ГАМАН» относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «ГАМАН» создано 01.02.2016, с 14.04.2016 данным юридическим лицом начато 4 процедуры реорганизации путем присоединения к нему 17 юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГАМАН», является управляющая компания ООО «Гейзер», которое осуществляет полномочия руководителя в 62 юридических лицах и входит в состав участников 52 юридических лиц. Участниками ООО «ГАМАН» являются ООО «Гейзер», компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Причем компания «Рудивас лимитед» не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации. Руководителями ООО «Гейзер» являются Вахрушев А.С. и Мишанин С.А.

Вахрушев А.С. является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных организациях (при этом 166 организаций, руководителем которых являлся Вахрушев А.С., исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица на основании статьи 21.1 Закона о госрегистрации) и входит в состав участников 175 неликвидированных организаций (при этом 151 организация, участником которых являлся Вахрушев А.С., исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации Инспекцией также установлено, что объекты налогового учета у ООО «ГАМАН» отсутствуют; сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях не имеется; с даты создания данная организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Как установлено налоговым органом, по адресу места регистрации ООО «ГАМАН» (г. Казань, ул. Восход, д. 2 а, помещение 17) зарегистрировано 34 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ГАМАН», в том числе опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации».

Кроме того, как указали суды, у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

При таких обстоятельствах, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО «ГАМАН» по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Аванти-Казань».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО «ГАМАН»), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «ГАМАН» путем присоединения к нему ООО «Аванти-Казань» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО «ГАМАН» создано для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-29507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина