Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29514/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, с ФИО2, г.Пенза, в размере 56 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15 декабря 2016 года принято к производству исковое заявление ФИО2, г.Пенза, к арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании 24974900,41 рубля убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего акционерного общества «Буинский сахарный завод», г.Буинск, в рамках дела А65-26404/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года в иске ФИО2, г.Пенза, к арбитражному управляющему ФИО3, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2017 года поступило заявление страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, о взыскании судебных расходов, (вх.№ 44769).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25декабря 2017 года заявление оставлено без движения до 22 января 2017 года.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19 февраля 2018 года 13 час. 20 мин.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года заявление страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворено. Взыскано с ФИО2, г.Пенза в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) 56 472 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от А65-29514/2016 от 27 февраля 2018 года и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно представленным документам, на судебное заседание, состоявшееся 28.02.2017 года в 16 30, представитель САО «ВСК» прибыло заранее 27.02.2017 года на самолете. Стоимость перелета составила 11 520, рублей. Стоимость Проживания в гостинице составила 4900 рублей. Согласно представленным документам, на судебное заседание, состоявшееся 28.02.2017 года в 16.30, представитель САО «ВСК» прибыло заранее 27.02.2017 года на самолете. Стоимость аэроэкспресса составила 1000 рублей в обе стороны ( до аэропорта и обратно). Стоимость перелета составила 11 520, рублей. Стоимость проживания в гостинице составила 4900 рублей. САО «ВСК» не представил доказательств отсутствия билетов на поезда по маршруту Москва-Казань-Москва. Согласно командировочному удостоверению САО «ВСК» выбыло из Москвы 27.02.2017. Средняя стоимость билета за купе по направлению Москва-Казань составляет рублей 2900,00 рублей. Среднее время прибытия составляет с 8-00 до 10-00 28.02.2017 года (следовательно представитель САО «ВСК» прибыл бы в Казань заблаговременно до начала судебного заседания). То есть если бы представитель САО «ВСК» воспользовался услугами РЖД, то он во время прибыл бы на судебное заседание и ему бы не пришлось прибегать к услугам гостиницы. Расходы по проезду представителя ответчика к месту судебного заседания должны быть оплачены исходя из стоимости проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Москва -Казань-Москва, что составляет 2900,00 рублей в одну сторону, а в обе стороны стоимость проезда составит 5800,00 рублей. Согласно представленным документам, на судебное заседание, состоявшееся 25.05.2017 года в 11.00, представитель САО «ВСК» прибыло заранее 24.05.2017 года на самолете. Стоимость перелета составила 30450 рублей. Стоимость Проживания в гостинице составила 4050 рублей. Согласно командировочному удостоверению САО «ВСК» выбыло из Москвы 24.05.2017. Средняя стоимость билета за купе составляет рублей 3000,00 рублей. С датой отправления 24.05.2017 года, по направлению Москва-Самара имелось три поезда, со средним временем прибытия 9-00. То есть если бы представитель САО «ВСК» воспользовался услугами РЖД, то он во время прибыл бы на судебное заседание и ему бы не пришлось прибегать к услугам гостиницы. Кроме того прибывать за день до судебного заседания не было никакой необходимости так, как 24.05.2017 никаких процессуальных действий относительно судебного спора представитель САО «ВСК» не осуществлял. 24.05.2017 года для того, что бы добраться до аэропорта, представитель САО «ВСК» воспользовался услугами такси, потратив при этом 1942 рубля., что превышает среднюю стоимость аэроэкспресса на 1442 рубля. То есть для того, что бы добраться до аэропорта представитель банка выбрал наиболее дорогой вид транспорта. Расходы по проезду представителя ответчика к месту судебного заседания должны быть оплачены исходя из стоимости проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Москва -Самара-Москва, что составляет 3700,00 рублей в одну сторону, а в обе стороны стоимость проезда составит 7400,00 рублей, а так же стоимости проезда в купейном вагоне поезда по маршруту Москва-Казань-Москва, что составляет 2900, 00 рублей в одну сторону, а в обе стороны стоимость проезда составит 5800,00 рублей. Итого стоимость проезда на оба судебных заседания в обе стороны должна составлять 13 200,00 рублей. В оплате стоимости Аэроэкспресса, услуг такси, гостиницы следует отказать, так как данные расходы не разумны и необоснованно увеличивают судебные расходы, а услуги авиаперелета следует удовлетворить лишь в части, а именно не более стоимости проезда в купейном вагоне.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-29514/2016, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования САО «ВСК» суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», и САО «ВСК».

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемыми судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, поэтому обособленный спор затрагивает права и обязанности указанного лица.

Таким образом, САО «ВСК», с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, суд первой инстанции привлек к участию в деле на стороне ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года в иске ФИО2, к арбитражному управляющему ФИО3, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела варбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку при рассмотрении дела третье лицо на стороне ответчика понесло судебные расходы, 19 декабря 2017 года последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют правона возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение суда от 07 марта 2017 года, вынесенное в пользу ответчика, принято, в том числе и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов САО «ВСК» предоставило копию авансового отчета, приказ о направлении работника в командировку, копию командировочного удостоверения, маршрутной квитанции электронного авиабилета, копии посадочных талонов, копию квитанции на оплату пользования легковым такси, копию заказ-наряд такси, копии билета на аэроэкспресс, копии билета на метро с кассовым чеком, копии счета гостиницы за проживание с кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных в служебных командировках утвержден приказом СОАО «ВСК» от 24.08.2011 N 1130 и составляет 500 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма выплаченных суточных (2000 руб. за 4 суток) не превысила указанного в приказе размера.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта.

Так же судом первой инстанции установлено, что представитель САО «ВСК» проживал в стандартном номере двое суток. Оплата в размере 8950 рублей подтверждается кассовым чеком.

Время следования представителей третьего лица от места работы до места судебного заседания и обратно займет у представителя истца более 12 часов, что превысит продолжительность рабочего дня. В связи с чем обоснованно сделал вывод, что расходы являются экономически обоснованными, отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Время в пути не позволяет работникам истца в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и суда не является неразумным.

Принятие обществом авансового отчета у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, квитанции), подтверждают фактнесения обществом этих расходов. Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку в целях участия в судебном заседании суда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суд первой инстанции исходили из совершения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их документальным подтверждением.

Отклоняя доводы Исполнителя о возможности использования железнодорожного транспорта, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

Отсутствие указания на обязательное участие в судебном заседании не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-0307/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Кроме того, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

При оценке разумности понесенных САО "ВСК" транспортных расходов, а также расходов на проживание, судебная коллегия учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), такси, аэроэкспресса, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Таким образом, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оплата транспортных услуг в размере 45 522 рубля также подтверждается материалами дела.

К тому же, выбор авиатранспорта обусловлен, в том числе и тем, что лететь из Москвы в Казань или в Самару и обратно на самолете 1 час 30 мин., тогда как ехать на поезде в Казань более 12 часов, а в Самару более 15 часов, что увеличивает время нахождения в пути, в командировке и суточные расходы, а также необходимостью соблюдения мер безопасности при передвижении с официальными документами. Утренние вылеты (непосредственно перед заседаниями) могли сопровождаться задержкой вылетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 56472 рубля (стоимость командировочных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 8950 рублей и стоимость авиабилета, такси, метрополитена, аэроэкспресса в размере 45522 рубля).

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ФИО2 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-29514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 13675 от 27.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова