Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А65-29523/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионтехмонтаж»,

[A1] УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионтехмонтаж» (далее – ООО «Регионтехмонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») включено в реестр требований в размере: 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 21 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регионтехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 производство по делу № А65-38072/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионтехмонтаж» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регионтехмонтаж», о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 949 281 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 31.01.2022, исковое заявление ООО «Профит» удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу ООО «Профит» взыскано 949 281 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и

[A2] неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении либо о переносе судебного заседания для личного участия ФИО1 и его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Регионтехмонтаж» с 23.09.2016 по 12.07.2017 являлся ФИО1, а также в период с 23.09.2016 по 22.06.2018 являлся единственным учредителем; в период с 12.07.2018 по настоящее время руководителем является ФИО2, а также с 23.06.2016 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем Общества.

[A3] В обоснование заявления ООО «Профит» указало на неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло наращивание задолженности перед кредиторами, а также на совершение Махмутовым И.И. перечислений со счета должника в свою пользу денежных средств в общей сумме 2 256 000 руб. в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 с назначением платежей возврат займа и оплаты по договору аренды № 08/16 от 30.09.2016.

Частично удовлетворяя требования ООО «Профит», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Судами установлено, в реестр требований кредиторов должника ООО «Регионтехмонтаж» включены требования: ООО «Профит» в размере: 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 21 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов; общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Казань» в размере 122 790 руб. 00 коп. долга и 41 526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Федеральной налоговой службы в состав второй очереди в размере 2 981 254 руб. 52 коп. долга, в состав третей очереди в размере 4 005 315 руб. 42 коп. основного долга, 2 387 030 руб. 56 коп. пени и 136 394 руб. 88 коп. штрафа.

При этом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, согласно бухгалтерского баланса составляет 5 133 000 руб. 00 коп. Размер кредиторской задолженности – 7 853 733 руб. 24 коп.

Задолженность перед кредитором ООО «Профит» по оплате стоимости выполненных работ возникла 25.09.2017, в связи с наступлением срока оплаты выполненных субподрядных работ по договору от 10.05.2017, перед ООО «Техноавиа-Казань» по оплате стоимости поставленного товара – с 26.01.2017 по 29.08.2017.

При этом общий размер задолженности двух кредиторов составил 867 163 руб. 30 коп., а стоимость активов должника составляла

[A4] 5 133 000 руб. 00 коп. Задолженность перед ФНС России, превышающая размер активов должника, возникла за 3, 4 квартал 2018 г.

Согласно сведениям из ССП, на исполнение в ССП № 1, ССП № 2 по г. Нижнекамск находились 46 исполнительных документов, из них 40 исполнительных производств возбуждено в пользу взыскателя ФНС России.

Согласно анализу финансового состоянию должника, финансово-хозяйственная деятельность должника была убыточной. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 величина непокрытого убытка составила 13 577 000 руб. 00 коп., финансовый результат деятельности за 2018 г. – убыток в размере 6 720 000 руб. 00 коп. Согласно сведениям из кредитных учреждений прекращено движение денежных средств – 01.10.2018, остаток денежных средств на счетах отсутствует. Следовательно, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности 01.10.2018 и должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее 01.11.2018.

Между тем, судами установлено, что обязательства перед истцом у должника возникли до истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 01.11.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность перед кредитором ООО «Профит» не является дополнительным, новым обязательством по которому руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указали суды, наличие задолженности ООО «Профит» само по себе не свидетельствует о совершении руководителями и учредителями противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В этой связи, судами был отклонен довод истца о том, что неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Судами отмечено, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником

[A5] денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается истец в качестве оснований для обращения руководителей должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Профит» также указало, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на действия, которые привели к возникновению задолженности и не уплате долга, в том числе перед бюджетом, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты долга и налогов; выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

Как следует из материалов дела, за период с 23.05.2017 по 29.09.2017 руководитель ФИО1 производил в свою пользу перечисления денежных средств в общей сумме 2 256 000 руб. 00 коп. под видом возврата займа и оплаты аренды.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионтехмонтаж» единственным учредителем, руководителем должника в период с 23.09.2016 по 12.07.2018 являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 в указанный период является контролирующим ООО «Регионтехмонтаж» лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 08/16 от 30.09.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регионтехмонтаж» в лице руководителя ФИО1, с приложением акта приема-передачи и дополнительных соглашений.

[A6] При этом ответчик пояснил, что оплата по договору поступила в ноябре 2017 г., согласно выписке по расчетному счету должника.

Однако, доказательств обращения с требованием об оплате в срок, установленный договором ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств наличия заключенных договоров займа, в основание которых совершались возвраты денежных средств в указанный период.

При этом судами установлено, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 имелись неисполненные в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Профит».

Как следует из выписки по операциям по счету должника в период с 23.05.2017 по 29.09.2017, то есть в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Профит» по договору подряда № РТМ-СДо-16-1/17 от 10.05.2017, должник в лице ФИО1 перечислял денежные средства во исполнение договоров займа и аренды самому себе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-27988/2018 с ООО «Регионтехмонтаж» в пользу ООО «Профит» взыскано 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 21 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2020.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Профит» в размере 949 281,32 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установив факт причинения указанными сделками имущественного вреда кредиторам, а также установив, что представленные в материалы дела копии договора аренды и приложенные к нему дополнительные соглашения не подтверждают с достаточной долей

[A7] достоверности несение указанных расходов в рамках хозяйственной деятельности ООО «Регионтехмонтаж», с учетом наличие заинтересованности между сторонами сделки, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, и, как следствие о наличии оснований для привлечения Махмутова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионтехмонтаж» и взыскании с него в пользу ООО «Профит» 949 281, 32 руб.

Доводы о наличии достигнутых договоренностей при заключении договора купли-продажи доли от 08.06.2018, где ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о частичном погашении задолженности ООО «Регионтехмонтаж» бывшим руководителем ФИО1 перед кредиторами, что подтверждается платежными документами за период с 11.12.2018 по 18.05.2019, апелляционным судом отклонены, поскольку фактически подтверждают наличие признаков неплатежеспособности Общества, при этом не содержат сведений о погашении требований ООО «Профит», следовательно не способны повлиять на итог рассмотрения заявления ООО «Профит».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

[A8] Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

По заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

[A9] Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на

[A10] него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, истцом не доказано, что денежные обязательства должника перед ним возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно:

[A11] возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

[A12] Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,

[A13] оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Профит» 949 281 руб. 32 коп.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неверном определении периода возникновения обязательства ООО «Регионтехмонтаж» перед ООО «Профит» и возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионтехмонтаж» перед ООО «Профит» по существу не опровергают сделанных судами выводов по установленным обстоятельствам спора и не соответствуют положениям норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

[A14] Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-29523/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев