Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А65-29524/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Химград», Технополис «Химград», ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения дополнительных документов в связи с отзывом ответчика и их исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Технополис «Химград» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, судами заключение эксперта от 06.07.2020 № 242/20 необоснованно признано надлежащим доказательством; при вынесении решения суд применил акты, не подлежащие применению; судами не принято во внимание то обстоятельство, что повреждение имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией водопровода истцом

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства (т. 1 л.д. 15-48).

У здания № 190 на территории Технополиса «Химград» 01.02.2018 произошел порыв водопровода, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 48) с участием главного инженера АО «Химград».

03.02.2018 комиссия в составе главного энергетика ООО «Интеграция» ФИО3, начальника цеха водоснабжения и водоотведения ООО «Интеграция» ФИО4 и главного инженера АО «Химград» ФИО5 составила акт осмотра места аварии, согласно которому на поврежденном участке трубы имеется боковой разрыв сварного шва с образованием щели толщиной 8-10 мм и длиной 200 мм. Сварной шов смещен непосредственно у торца гильзы на выходе из колодца.

Сторонами подтверждается, что труба, прорыв которой произошёл 01.02.2018, находится под землёй, это также усматривается из акта от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 50) о размыве грунта.

Согласно пункту 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

Из договора подряда от 19.02.2018 (т. 1 л.д. 53-55), справки формы КС‑3 (т. 1 л.д. 58) следует, что истцом были понесены расходы по ремонту трубы (т. 1 л.д. 59), фрагмент поврежденной трубы был изъят истцом.

Письмом от 28.03.2018 № 265/18-и истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ у здания № 190, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в размере 66 910 руб., поскольку причиной возникновения аварии явилось нарушение правил монтажа сети водопровода.

Истец письмом от 20.04.2018 № 396/18-и повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, скорректировав стоимость расходов до 55 000 руб.

Ответчик отказался возмещать указанные расходы, полагая, что истец ненадлежащим образом обслуживал арендуемые им объекты.

По заказу истца была проведена экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода, ответчик приглашался на осмотр письмом от 15.06.2020 № 873/20-и (т. 1 л.д. 61), от явки на осмотр отказался.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2020 № 242/20 (т. 1 л.д. 62-95) причиной возникновения аварийной ситуации явились нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания № 190.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

Суды признали, что факт прорыва водопровода и неконтролируемое поступление из него воды в грунт, а также размыв грунта, подтвержденное актом осмотра места аварии от 03.02.2018, сам по себе уже подтверждает наличие неотложной необходимости в его ремонте.

Поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, проведение ремонта истцом вызвано неотложной необходимостью – обязанность по их оплате в любом случае возлагается на арендодателя вне зависимости от причины возникновения аварии.

Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта судом апелляционной инстанции отклонен как не конкретный, не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания потребителям услуг по передаче тепловой и электрической энергии (мощности), транспортировке воды и сточных вод, поставке технической воды, а также технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим, тепловым, водопроводным и канализационным сетям.

Стороны договора определили, что эксплуатация имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку повреждённая труба находилась под землёй, при приёме имущества во время обычного осмотра арендатор не имел возможности установить наличие недостатков.

Заключение эксперта от 06.07.2020 № 242/20, выполненное по заказу истца, признан судами надлежащим доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и суды не согласились с доводами заявителя жалобы о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Данный документ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка его в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что ненадлежащая эксплуатация объекта не могла быть причиной аварии, нарушения правил монтажа сети водопровода, расположенного в районе здания № 190, явились причиной аварии.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности оснований заявленных требований: факт выхода из строя арендованной истцом водопроводной сети, что потребовало капитального ремонта в виде замены участка сети, затраты истца на который составили 55 000 руб., что на основании указанных норм и условий заключенного договора влечет ответственность арендодателя, как собственника имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-29524/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова