Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Тандер» - представитель ФИО1.(доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-29556/2018 (судья Минапов А.Р.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа, г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа (далее – заявител ь) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество «ТАНДЕР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350002, <...>, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В резолютивной части решения указано на направление на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000020 от 01.08.2018г., находящейся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Тандер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Тандер».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку спорная продукция не находилась на реализации для потребителей.

Податель жалобы также указал, что в соответствии с должностной инструкцией товароведа магазина «Магнит», с которой была ознакомлена ФИО2, в обязанности товароведа, в том числе, входит обязанность по соблюдению сроков годности (п. 4.1.17), т.е. АО «Тандер» приняты все возможные меры с целью недопущения реализации продукции с истекшими сроками годности, судом неверно определен субъект административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «Тандер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Представитель акционерного общества «Тандер» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя акционерного общества «Тандер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 июля 2018 года в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило обращение от гражданина ФИО3 (вх. № 151 от 16.07.2018) о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, ведется торговля алкогольной продукции, а именно, пива с истекшим сроком годности. Поскольку обращение гражданина содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместителем руководителя заявителя ФИО4 было выдано распоряжение №21/6 от 30.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которое 31.07.2018 было согласовано Прокуратурой Балтасинского района Республики Татарстан (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31.07.2018).

В ходе осмотра помещений магазина ответчика, расположенного по адресу: <...>, проведенного 01.08.2018. в период с 11.00ч. до 14.48ч. ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Арского территориального органа заявителя ФИО5 и ФИО6, в розничной продаже были обнаружены алкогольные напитки с истекшими сроками годности, а именно:

1. пиво «Ловенбрау Оригинальное», производства АО «САН ИнБев», крепостью 5,4%, дата розлива 02.07.2017, годен до 02.07.2018, в количестве 1 бутылки;

2. пиво «Сибирская Корона классическое», ж/б, емкостью 1л., производства АО «САН ИнБев», крепостью 5,3%, дата розлива 30.07.2017, годен до 30.07.2018, в количестве 2 бутылок;

3. пиво светлое «Крушовице», ж/б, емкостью 0,45л, производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», крепостью 4,2%, дата розлива 05.06.2017, годен до 05.06.2018, в количестве 2 бутылок;

4. напиток, изготовленный на основе пива «Жатецкий Гусь Черный», ж/б, емкостью 0,45л, производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика», крепостью 3,5%, дата розлива 19.07.2017, годен до 19.07.2018, в количестве 1 бутылки.

Алкогольная продукция была выставлена на витрине для розничной продажи, с прикрепленными ценниками. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки №036516 от 01.08.2017. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра № 011841 от 01.08.2018г., протокол изъятия № 000020 от 01.08.2018г. Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2018г. № 000127, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Как верно указал суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

Ответчик в своем отзыве сослался на то, что спорная алкогольная продукция не находилась в реализации для потребителей, кроме того при осмотре не были привлечены понятые, только осуществлена видеосъемка помещений.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Доводы ответчика о наличии в материалах административного дела недопустимых доказательств, а именно видеозаписи, а также то, что протокол осмотра №011841 от 01.08.2018г. составлен без привлечения понятых подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола осмотра №011841, проверка проводилась административным органом в полном соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с применением видеорегистратора ВСБ ПРО 4 №10403003624.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам №А65-6020/2017, №А65-5781/2017.

Кроме того, ответчик сослался на то, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий товароведа ФИО7, которая являясь должностным лицом не приняла меры с целью недопущения в торговом зале продукции с истекшими сроками годности.

Как верно указал суд, данный довод ответчика противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не работник, а общество, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителями от имени общества, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно общество».

Работник ответчика (товаровед ФИО7) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Кроме того, ответчик указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела извещением о необходимости 18 сентября 2018г. к 10 час. 00 мин. явиться для составления протокола об административном правонарушении по. ч.2 ст.14.43 КоАП РФ по адресу: <...>. Указанное извещение было направлено ответчику 09.08.2018г. по его юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовой опись, квитанцией №123299, почтовой квитанцией от 09.08.2018г. Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42200024055413 ответчиком указанное извещение было получено 14.08.2018г.

Ответчик также полагает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, в связи с чем просит переквалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Однако, как верно указал суд, указанные доводы ответчика ошибочны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку продажа пива с истекшим сроком годности может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 01.08.2018г. установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе: протоколом осмотра № 011841 от 01.08.2018г., протокол изъятия № 000020 от 01.08.2018г., актом проверки №036516 от 01.08.2018г., протоколом об административном правонарушении № 000127 от 18.09.2018, видеоматериалом, фотоматериалом, объяснениями товароведа, предписанием №000003 от 06.08.2018г.

Факт нахождения алкогольной продукции с истекшим сроком годности зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административных правонарушениях, видеоматериалами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает, в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчик в представленном суду ходатайстве от 07.11.2018г. просил в случае определении санкции за совершенное правонарушение применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик является крупным обществом, имеющим сеть магазинов на всей территории Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171 -ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-29556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

Е.Г.Попова