Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-29574/2014

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «АЙБОЛИТ», ФИО4, ФИО5 о признании договора от 04.10.2011 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «АЙБОЛИТ» (далее – Общество, ООО «Стоматология «АЙБОЛИТ»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании договора от 04.10.2011 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности в общем имуществе супругов в размере ½ доли за каждым от доли в уставном капитале ООО «Стоматология «Айболит» номинальной стоимостью 15 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 в ходе рассмотрения спора заявлен отказ от иска в части искового требования о признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности в общем имуществе супругов в размере ½ доли за каждым от доли в уставном капитале ООО «Стоматология «Айболит» номинальной стоимостью 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 прекращено производство по делу в части принятого отказа от иска к ООО «Стоматология «АЙБОЛИТ», в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по настоящему делу оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит названное определение апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2015. В связи с подачей жалобы в электронном виде ФИО3 судом было предложено: представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо явиться в судебное заседание в целях подтверждения действительности подачи жалобы, лицом ее подписавшим.

Требования суда заявителем апелляционной жалобы ко дню судебного заседания не исполнены, подлинник апелляционной жалобы в материалы дела не представлен, явка заявителя либо его представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, оставлена судебной коллегией без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду непредставления в срок установленный судом доказательств подписания ее управомоченным лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено заявление от 18.05.2015, в котором подтвержден факт подачи апелляционной жалобы, лицом ее подписавшим отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления в адрес суда истребованных документов по делу не представлены.

Заявление ФИО3 от 18.05.2015 подано также в электронном виде, поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства факта подачи апелляционной жалобы лицом ее подписавшим.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права на повторную подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А65-29574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по квитанции ОАО «АИКБ «Татфондбанк», г. Казань, от 07.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров