ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-687/2024

27 февраля 2024 года Дело №А65-29574/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 20.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29574/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Большие Кабаны

о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП.

Определением от 13.10.2023 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 20.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. неосновательного обогащения, 189 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.. В удовлетворении остальной части отказано.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, чтоусловиями договора не предусмотрен конкретный срок для направления в адрес заказчика акта выполненных работ. Поскольку сроки оказания услуг были продлены, в том числе ввиду того, что продление сроков было согласовано истцом, ответчиком не были направлены в адрес истца акты выполненных работ. Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Мордовия,считает не доказанным разумность расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 20.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №195 от 10.07.2023, по условиям которого по заданию клиента исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Исполнитель оказывает Клиенту следующие Услуги по разработке смарт-контракта (далее по тексту - Услуги) в следующем порядке:

- разработка функционала совершения внутри одной транзакции покупку и продажу нфт, используя функции контракта Seaport

- разработка функционала для покупки fulfillBasicOrder

- разработка функционала для продажи matchAdvancedOrders

- передача параметров в функции сипорта, контракт получает с бэкэнда

- проведение транзакций через Flashbots

- реализация функции отправления комиссии контракта валидаторам

- оптимизация контракта.

По условиям договора Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб., при этом денежные средства в размере 40 000 руб. - в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора, в размере 40 000 руб. - в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета №117 от 10.07.2023 истец перечислил ответчику платежным поручением №326707 от 11.07.2023 денежную сумму в размере 40 000 руб.

Ввиду отсутствия встречного исполнения истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить договор в 30-девный срок, либо вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в отзыве иск не признал, указав, что работы им выполнены в полном объеме.Указал на не соблюдение ответчиком обязательств по договору. представил в материалы дела скриншоты среды разработки, подтверждающие факт оказания услуг и результат оказания услуги по договору.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 1 договора №195 от 10.07.2023 определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Срок оказания услуг – в течение месяца с подписания договора и оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, который предусматривает авансирование в размере 40 000 руб.

Истец произвел оплату 10.07.2023, следовательно, срок оказания услуг - до 10.08.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован срок выполнения работ по договору, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Пунктом 3.3.4 договора согласовано, что Клиент в течение 2-х рабочих дней после предоставления Исполнителем Акта выполненных работ должен подписать его либо направить мотивированную претензию по Услуге в тот же срок. В случае просрочки Клиентом сроков подписания акта или не предоставления претензий со стороны Клиента к качеству выполненных Исполнителем работ, услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Клиентом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе тем, в материалах дела отсутствует доказательство направления истцу акта выполненных работ. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что акт выполненных работ им не составлялся.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору. Однако относимые и допустимые доказательства оказания услуг по договору ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика на скриншоты среды разработки, якобы подтверждающие факт оказания услуг и результат оказания услуги по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные скриншоты не доказывают факт передачи результатов работ ответчиком истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку ответчик, получив от истца аванс по договору, не представил истцу встречное исполнение, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (из заявленных 15 000 руб.).

При этом факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами (договор №37 оказания юридических услуг от 26.09.2023; чек №2023xvwehc от 07.10.2023 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение №240 от 27.09.2023 на сумму 200 руб.; чек-ордеры №969054 от 16.08.2023, №109 от 10.10.2023 на сумму 189 руб.).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его, снизив размер заявленных истцом расходов с суммы 15 000 руб. до суммы 8 500 руб. с учетом сложившейся в регионе цен на рынке юридических услуг, небольшой продолжительности и сложности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, и не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 20.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29574/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников