Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании 962 500 руб. долга, 96 250 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ответчик, ООО «Гертек») о взыскании 962 500 руб. долга, 96 250 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает свой долг перед истцом в размере 1 058 750 руб. и обязуется уплатить его истцу в следующем порядке: - в размере 264 687,05 руб. в срок до 30.06.2020 включительно; - в размере 264 687,05 руб. в срок до 31.07.2020 включительно; - в размере 264 687,05 руб. в срок до 30.08.2020 включительно; - в размере 264 687,05 руб. в срок до 30.09.2020 включительно.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» (далее – кредитор, ООО «Евро-Трейд») просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-29875/2020 заявление ООО «Технопарк» о признании ООО «Гертек» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гертек».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-29857/2020 заявление ООО «Евро-Трейд» о признании ООО «Гертек» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Кредитору разъяснено, что его заявление о вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО «Евро-Трейд» вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Из доводов кассационной жалобы следует, что фактически аффилированными лицами создана мнимая задолженность по договору перевозки от 17.09.2018 № 20/ТУ, который реально не исполнялся. Также кредитор указал на признание долга и долговой пени в полном размере, незначительный срок предоставления рассрочки, отсутствие доказательств реальной возможности исполнения договорных обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая названные правовые позиции, а также то, что доводы кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но данные обстоятельства судом первой инстанций в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суд об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-2957/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин