Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-29679/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Унайлы Йорт», г. Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4572,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ? истец, ЗАО «СК «Мегарусс-Д), г. Москва, в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Унайлы Йорт»(далее ? ответчик, ТСЖ «Унайлы Йорт», г. Заинск, о взыскании 4 572,40 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 4572,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ «Унайлы Йорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что толкование норм права, сделанное судом общей юрисдикции не является обязательным для арбитражных судов, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав сумму ущерба с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное не направили, суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 в результате падения металлического оконного отлива из окна <...> был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н <***> принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18.04.2008, объяснительной собственника <...> ФИО2 от 15.05.2008.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СК «Мегарусс-Д» от 29.04.2008 размер материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 4572,40 руб.

Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис № 10/010533/Ф-КАЗ/2007 от 22.11.2007) по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании акта о страховом случае от 15.07.2008 № 2550-К/Н, было выплачено страховое возмещение в размере 4572,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной деликтного обязательства, положенного в основание рассматриваемого иска, поскольку ущерб автомобилю Хундай Акцент г/н <***> был причинен в результате падения металлического оконного отлива окна квартиры № 14, не являющегося общим имуществом жилого дома № 2 по ул. Рафикова г. Заинска. Оконные отливы, являющиеся конструктивными элементами окон квартир, не могут относиться к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку не находятся в общих помещениях и их использование не связано с обслуживанием более одного жилого и (или) нежилого помещения в жилом доме. Поэтому обязанность по содержанию оконных отливов окон квартир лежит на собственниках данных квартир, а не на управляющих многоквартирным жилым домом организациях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, падение металлического отлива жилого дома № 2 по ул. Рафикова г. Заинска, послужившее причиной повреждения автомобиля, застрахованного в ЗАО «СК «Мегарусс-Д, находится в управлении ТСЖ «Унайлы Йорт».

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее ? постановление Правительства РФ № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ? в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях ? в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями ? в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ № 491, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ «Унайлы Йорт» несет материальную ответственность за вред причиненный ненадлежащим исполнением по содержанию общего имущества жилого дома № 2 по ул. Рафикова г. Заинска.

Кроме того, в рамках другого дела № 2-868/09, рассмотренного мировым судьей суда общей юрисдикции, по иску ЗАО «СК «Мегарусс-Д» к собственнику нежилого помещения, с окна которого упал оконный отлив на застрахованный автомобиль – ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Поэтому выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявленного иска являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № А65-29679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва