Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу № А65-2968/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г.Санкт Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 80 607,30 руб. за период с 05.07.2017 по 03.10.2017, упущенной выгоды в сумме 1 918 318,87 руб. за период 05.07.2017 по 03.10.2017,

с участием третьих лиц: АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «РБА-Юг», ООО «ПСК Северо-Запад», ПАО «Камаз»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, директор ФИО2 (решение № 1 от 09.03.2016),

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 и ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" о взыскании убытков в размере 80 607 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 1 918 318 руб. 87 коп. за период с 05.07.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ремонт машины проведен в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке и гарантийным талоном. Поскольку причиной данного ремонта по гарантии послужил заводской брак, истец полагает, что имеет право требовать возмещения убытков с продавца. Поскольку гарантийный талон выдается при передаче автомобиля покупателю, в данном случае дата постановки автомобиля на гарантийный учет может быть технической ошибкой. Полагает, что не извещение продавца о гарантийном ремонте машины в связи с наличием брака не лишает права истца требовать возмещения убытков.

12.07.2018 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО «Камаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Трак-Центр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-25471/17ЛК/СРФ от 06.06.2017, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ-43 в количестве двух единиц, согласно спецификации (Приложение № 2).

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Автодор-Моторс» (поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 10).

До получения имущества лизингополучатель в обязательном порядке предъявляет лизингодателю заверенную аттестованным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром договора на техническое обслуживание оформленного в соответствии с п.7.1.1 настоящего договора либо предоставляет лизингодателю разрешение ПАО «КАМАЗ или ближайшего сервисного центра ПАО «КАМАЗ» на проведение технического обслуживания на собственной производственно-технической базе (п.2.2 договора).

С даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Автодор-Моторс» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков (п.2.8).

Согласно п.3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное использование.

В соответствии с п.8.4 договора при обнаружении в течении гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный сервисный центр либо поставщику (п.8.4).

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком (продавец) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-25472/17/ЛК от 06.06.2017, в отношении двух Самосвалов КАМАЗ 65201-21010-43. Продавец обязался предоставить покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, приведенной в п. 4.2 договора. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу.

В дальнейшем, после получения автомобилей в лизинг, истец на основании договора №26/06/2017 аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2017 передал во временное владение и пользование (аренду) третьему лицу - ООО «ПСК Северо-Запад» спорный автомобиль КАМАЗ VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного обслуживания 05.07.2017 он передал в сервисный центр ООО «РБА-Юг» автомобиль КАМАЗ 65201-43, регистрационный знак <***>, для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью коробки передач, в подтверждении указанного представил заявку истца в ООО «РБ-Юг» от 05.07.2017.

Из рекламационного акта № 123489 от 19.07.2017 по вопросу неисправности коробки передач следует, что причиной поломки является дефект НТЦ КАМАЗ, в блок СВСU запрограммирована некорректная программа.

В результате поломки автомобиль находился на ремонте с 05.07.2017 по 03.10.2017.

Полагая, что в результате поставки продавцом некачественного товара у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в период, когда автомобиль был неисправен и находился на ремонте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в сумме 80 607 руб. 30 коп. и убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 1 921 847 руб. 74 коп. за период с 05.05.2017 по 03.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик, являясь официальным дилером ПАО «КАМАЗ», 13.06.2017 произвел предпродажную подготовку спорного автомобиля КАМАЗ 65201-21010-43, что подтверждается талоном предпродажной подготовки автомобиля.

На полученный истцом товар предоставлена гарантия качества завода-изготовителя, которая действует только в случае соблюдения покупателем Правил эксплуатации товара, изложенной в Руководстве по эксплуатации, а также Правил прохождения периодического технического обслуживания товара в специализированных сервисных центрах завода-изготовителя, в порядке, указанном в сервисной книжке на товар.

Гарантия действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания, согласно сервисной книжки.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п.7.1, 7.1.1, 7.1.3), лизингополучатель обязан по согласованию с лизингодателем, в период с момента заключения настоящего договора и до момента получения имущества, заключить с аттестованным ПАО КАМАЗ сервисным центром договор на техническое обслуживание и ремонт по месту эксплуатации имущества в соответствии с условиями, указанными в Памятке-Инструктаже (Приложение № 5). Техническое обслуживание и ремонт имущества в течении всего срока действия договора производится лизингополучателем только в сертифицированных сервисных центрах, согласованных с лизингодателем.

Вместе с тем, истец в нарушение названных условий договора, не представил доказательств письменного согласования с лизингодателем, что техническое обслуживание и ремонт имущества в течении всего срока действия договора будут производиться лизингополучателем в ООО «РБА-Юг».

Как следует из письма станции технического обслуживания ООО «РБА-Юг ОП Крым № 0604 от 06.04.2018, адресованного истцу, постановка на гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный номер <***>, и фактически работы по проведению ТО-2500 производились в сертифицированном центре 20.06.2017, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № РБС1700654 от 20.06.2017. Учитывая позднее предоставление сервисной книжки и копии паспорта транспортного средства, отметки в документах проводились позднее.

Между тем, из талона постановки автомобиля на гарантийный учет, представленного ответчиком, следует, что автомобиль поставлен на гарантийный учет в ООО «РБА-Юг» 10.07.2017 с пробегом 2880 км., а не 20.06.2017, как следует из письма станции технического обслуживания ООО «РБА-Юг».

Судом установлено, что в заявке истца на техническое обслуживание от 05.07.2017 указан больший пробег автомобиля 6759 км., чем в талоне постановки автомобиля на гарантийный учет, представленного ответчиком в материалы дела.

При этом в рекламационном акте № 123489 от 19.07.2017 отражены сведения о пробеге автомашины 6758 км.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствии письменного подтверждения согласования истцом и лизингодателем сервисного центра, в котором транспортное средство будет проходить техническое обслуживание и ремонт, договора с сервисным центром ООО «РБА-Юг», сервисной книжки с отметками о прохождение технического обслуживания, наличия несоответствий в датах постановки автомобиля на гарантийное обслуживание, сведениях о пробеге автомобиля, невозможно достоверно установить, что заказ-наряд № РБС1700654 от 20.06.2017, акт выполненных работ от 20.06.2017 и письмо ООО «РБА-Юг» от 06.04.2018 подтверждают соблюдение истцом сроков проведения технического обслуживании и условий вышеназванных договоров по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Вместе с тем, гарантийные права сохраняются только при условии соблюдения предписанных интервалов техобслуживания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец праве отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В п. 4.6 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен немедленно заявить о них продавцу.

Как следует из заявки истца, на проведение ремонта истец обратился на СТО ОП Крым ООО «Рба-Юг» 05.07.2017.

О наличии поломки автомобиля и составлении рекламационного акта от 19.07.2017 истец сообщил ответчику только в претензии от 15.12.2017.

Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения.

Представленный в материалы дела акт исследования № А17/94 от 04.09.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», не содержит сведений о том, что какая-либо из указанных возможных причин возникновения неисправности коробки передачи явилась следствием имеющегося определенного недостатка качеств товара, возникшего до его передачи покупателю (производственного дефекта).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в период гарантийного срока истцом не соблюдалось Руководство по эксплуатации автомобиля, и не представлено бесспорных доказательств того, что в период гарантийного срока рассматриваемый автомобиль прошел регламентированное изготовителем техническое обслуживание в уполномоченном специализированном сервисном центре и поломка автомобиля произошла в связи с наличием заводского брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика реальных убытков в виде выплаченных истцом лизинговых платежей в период нахождения автомобиля на ремонте удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 918 318 руб. 87 коп. за период с 05.07.2017 по 03.03.2017. В обоснование факта наличия убытков истец ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО «ПСК Северо-Запад». Истец полагает, что за время нахождения автомобиля в ремонте по причине наличия заводского брака им недополучен доход в виде арендной платы.

Согласно п.3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Ответственность за сохранность имущества сохраняется за лизингополучателем.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств письменного согласования с арендодателем на передачу спорного автомобиля в аренду ООО «ПСК «Северо-Запад» по договору № 26/06/2017 от 26.06.2017.

Как следует из разъяснений пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец не доказал факт обращения к лизингодателю за разрешением на сдачу автомашины в аренду третьему лицу, а также факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу № А65-2968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина