Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу №А65-29702/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Татарстан, Заинский р-н, г.Заинск, о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу №А65-29702/2018 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Татарстан, Заинский р-н, г.Заинск, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, с вознаграждением в размере 25 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с кандидатурой ФИО2, утвержденной финансовым управляющим должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Протокольным определением от 02.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2019.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбран Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 150040, <...>).

Между тем, 06.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Союза «МЦАУ», согласно которому организация не имеет возможности представить кандидатуру финансового управляющего должника.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки и направления в выбранную организацию судебного запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом повторно произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбрано Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (НП АУ «ОРИОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н)

Между тем, 31.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ НП АУ «ОРИОН», согласно которому организация не имеет возможности представить кандидатуру финансового управляющего должника.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом повторно произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбрано СОЮЗ «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420111, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу №А65-29702/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Не соглашаясь с назначением ФИО2 финансовым управляющим должника, ФИО1 указывает на возможный конфликт интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, при этом поясняет, что ФИО2 являлась представителем должника по доверенности в процессе судебного разбирательства с его кредитором, она представляла интересы должника в Заинском городском суде РТ в рамках судебного дела № 2-208/2016 по иску АО «Автоградбанк» к Должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (абз. 5 листа 2 решения Заинского городского суда от 07.04.2016).

10.02.2015 ФИО2 получила от должника денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты юридического сопровождения в процедуре банкротства должника, что подтверждает расписка от 10.12.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14 -П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение финансовым управляющим должника ФИО2 , не будет служить целям достижения баланса интересов.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Ко дню судебного заседания, от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступил ответ на запрос, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 изъявила согласие на ее утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии у ФИО4 заинтересованности в дело не представлено.

Рассмотрев представленную информацию, суд апелляционной инстанции полагает, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах, в порядке установленном статей 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции утверждает ФИО4 финансовым управляющим ФИО1

В остальной части решение не обжалуется, проверке не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу №А65-29702/2018 в части утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО2 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО2 – отказать.

Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвердить ФИО4 (ИНН <***>) члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Адрес для корреспонденции: 420081, РТ, Казань, а/я 39.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу №А65-29702/2018 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

А.И. Александров