Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-29705/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парковое», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парковое» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее – Кадастровая палата), в котором просило:

1) признать недействительным постановление Исполкома от 31.12.2013 № 8079 «О предоставлении ООО «ЕвроГрупп 1» земельных участков для строительства спортивных сооружений закрытого типа»;

2) признать недействительным распоряжение заместителя руководителя Исполкома от 24.12.2013 № 975-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков под размещение спортивных сооружений закрытого типа»;

3) снять с кадастрового учета земельные участки: площадью 46 974 кв.м, (кадастровый номер 16:52:050101:157); площадью 3378 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:70); площадью 45 000 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:53); площадью 2361 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:13); площадью 14 543 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:74); площадью 4500 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:75);

4) обязать Исполком провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка на основании распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа»;

5) обязать Исполком продлить срок действия распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа»;

6) признать право аренды на земельный участок на основании распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа» в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 производство по делу в части требований о снятии с кадастрового учета земельных участков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом Общества от требований в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты изменить, заявленные требования в части: обязания Исполкома провести работы по постановке на кадастровый учет земельного участка на основании распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа»; обязания Исполкома продлить срок действия распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа»; о признании права аренды на земельный участок на основании распоряжения руководителя Исполкома от 20.12.2013 № 951-р «О предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа» в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в просительной части иска, удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника Общества от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп 1» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Парковое».

Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 № 951-р Обществу предварительно согласовано место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 116 756 кв.м по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка от 25.11.2013 № 407 и схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м.

Распоряжением Исполкома от 24.12.2013 № 975-р утверждена схема расположения земельных участков общей площадью 116 756 кв.м, сформированных из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, в том числе: участок 1 - площадью 46 974 кв.м, образованный из земель населенных пунктов; участок 2 - площадью 3378 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:70); участок 3 - площадью 45 000 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:53); участок 4 - площадью 2361 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:13); участок 5 - площадью 14 543 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:74); участок 6 - площадью 4500 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:75).

Постановлением Исполкома от 31.12.2013 № 8079 Обществу в аренду сроком на три года предоставлены указанные земельные участки по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, для строительства спортивных сооружений закрытого типа, общей площадью 116 756 кв.м.

На основании данного постановления от 31.12.2013 № 8079 между Исполкомом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2014 № 4137-АЗ.

Общество, ссылаясь на то, что распоряжение от 24.12.2013 № 975-р и постановление от 31.12.2013 № 8079 являются недействительными, так как приняты при наличии действующего распоряжения от 20.12.2013 № 951-р о предстоящем предоставлении единого земельного участка и вопреки воли Общества, направленной на предоставление единого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин такого пропуска.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 10.10.2006 № 7830/06, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Как установлено судебными инстанциями, Обществу о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов стало известно в 2013 году.

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд 09.12.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин такого пропуска, не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды признали пропущенным срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) Исполкома без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании права аренды на земельный участок на основании распоряжения Исполкома от 20.12.2013 № 951-р, которым Обществу было предварительно согласовано место размещения объекта, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания права аренды на основании данного распоряжения.

При этом следует отметить, что право аренды, то есть право временного владения и пользования или временного пользования чужим имуществом, не является вещным правом, оно возникает из обязательственных отношений (договора аренды), прекращается с прекращением обязательств, вытекающих из договора, и является обременением вещного права собственности на вещь арендодателя. Соответственно, в спорном случае Общество вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав.

Кроме того, с Обществом для строительства спортивных сооружений закрытого типа по адресу: <...> напротив 44 микрорайона, был заключен договор аренды от 12.02.2014 № 4137-АЗ земельного участка общей площадью 116 756 кв.м, который является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А65?19858/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-29705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова