Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-29734/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» расходов на процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибгатуллина Жалила Жалиловича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 420061, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Татагропромбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 заявление ООО «Татагропромбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства ? реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2, с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Татагропромбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 19 578 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 заявление удовлетворено, с ООО «Татагропромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на процедуру реструктуризации долгов ФИО3 в размере 19 578 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 отменено в части взыскания расходов на процедуру реструктуризации долгов на публикацию сообщений о получении требований кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов должника от 26.07.2016 и 25.08.2016 в размере 1610 руб., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части взыскания расходов на публикацию сообщений о получении требований кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов должника от 26.07.2016 и от 25.08.2016 в размере 1610 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на процедуру реструктуризации долгов в размере 17 968 руб. 71 коп.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Татагропромбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 17 968 руб. 71 коп., сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что расходы финансового управляющего по уведомлению о собрании кредиторов, созванного после отмены определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не могут быть признаны обоснованными и возложены на заявителя по делу ? ООО «Татагропромбанк».

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Татагропромбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выполнял обязанности финансового управляющего ФИО3, расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства, подлежат возмещению в полном объеме.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на публикацию сообщений о получении требований кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов должника от 26.07.2016 и 25.08.2016 в размере 1610 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора. Не содержит такого требования и параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на публикацию сообщений о получении требований кредиторов (сообщения № 1066392, 1153842) в размере 805 руб. не подлежат взысканию с ООО «Татагропромбанк» ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Поскольку собрания кредиторов, назначенные на 26.07.2016, 25.08.2016, были признаны несостоявшимися, что следует из протоколов собраний от соответствующих дат, суд апелляционной посчитал, что информация о результатах проведения данных собраний кредиторов обязательному опубликованию не подлежала, в связи с чем расходы арбитражного управляющего ФИО2 на публикацию сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (сообщения № 1210281, 1264443) в размере 805 руб. не подлежат взысканию с ООО «Татагропромбанк» по причине недоказанности обоснованности их несения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что в остальной части требования арбитражного управляющего являются правомерными, несение и обоснованность расходов в размере 17 968 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела, отклонив при этом довод ООО «Татагропромбанк» о том, что собрание кредиторов от 25.08.2016 созвано после отмены судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А65-29734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов