Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А65-29759/2016 (судья Э.А. Королева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт», г. Лениногорск, в лице ФИО1, г. Лениногорск, к ФИО2, г. Лениногорск, о взыскании 673 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании 673 500 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 производство по делу №А65-29759/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании 673 500 рублей убытков прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А65-29759/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт», г. Лениногорск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23 января 2017 года прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Исковое заявление ФИО1 как представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект производства работ кранами Эксперт» (согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») принято к производству 14 декабря 2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, а также учел, что данные основания возникли до момента вынесения окончательного судебного акта.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ), если не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, прекращение производства по делу происходит в силу объективной невозможности его рассмотрения. Указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия основания для правопреемтсва, в суде апелляционной инстанции на наличие таких обстоятельств заявитель жалобы также не ссылался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, участник общества действует в интересах общества, а не в собственном интересе.

При ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок государственной регистрации. Если в порядке, установленном законодательством, ликвидация юридического лица не осуществлялась, то прекращение производства по делу в связи с его ликвидацией является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие признание недействительной записи в ЕГРБЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А65-29759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева