Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев»,

с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – ООО «Строй Сервис «Держава», ответчик) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса.

ООО «Строй Сервис «Держава», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев».

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлек ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано ООО «Строй Сервис «Держава» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2022 на представителя ответчика – ФИО2 (далее – ФИО2) за неуважение к суду наложил судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 54 АПК РФ представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса. При этом по смыслу статьи 41 АПК РФ права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Привлекая представителя ООО «Строй Сервис «Держава» ? ФИО2 к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, ФИО2, не заявляя в установленном порядке отвод составу суда или конкретному судье, безосновательно обвинял судей в отсутствии беспристрастности; отказывался отвечать на заданные судом по существу спора вопросы; не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, в грубой форме, с места в нарушение установленного статьей 154 АПК РФ порядка неоднократно и в открытой форме заявлял о неуважении к суду, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 09.12.2021 (с 32 мин. 01 сек.).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции ответственности в виде судебного штрафа отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А65-29763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева