Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» и Пашунина Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

и по делу № А65-29763/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летноиспытательного полигона ПАО «Туполев»,

с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – ООО «Строй Сервис «Держава», ответчик) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса.

ООО «Строй Сервис «Держава», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летноиспытательного полигона ПАО «Туполев»,

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлек ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.03.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора, что составляет (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 5, от 08.06.2020 № 6, от 22.06.2020 № 7): 474 681 412 руб. и включает в себя выполнение строительно-монтажных работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также произвести монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала заказчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием.

Цена выполнения полного комплекса работ по настоящему договору является твердой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, а так же включая гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего договора ( пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены следующие выплаты подрядчику: генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 86,80% от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 8.

Последующие платежи в общей сумме до 99,99% от цены полного комплекса работ по договору производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, получения генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями, в т.ч. организацией, оказывающей заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках договора по объекту).

Окончательный платеж (расчет) после полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, получения генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями, в т.ч. организацией, оказывающей заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках контракта по объекту).

Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 30.08.2019.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не осуществил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, ответчик намерен выполнить весь объем работ по договору.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 474 681 412 руб., ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 207 642 451 руб., что подтверждается материалами дела , в том числе, двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Установив, что письмом от 02.09.2020 № 6864 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в виду нарушения сроков выполнения работ, которое было получено ответчиком 07.09.2020 , суды с учетом пункта 23.10 договора, пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с 08.10.2020.

Письмом от 08.10.2020 № 7740 истец направил ответчику разделительную ведомость объемов строительно-монтажных работ по договору от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД , которая была получена ответчиком 19.10.2020.

Доказательств несогласия с разделительной ведомостью, наличие возражений со стороны ответчика по результатам разделительной ведомости в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в односторонних актах датируемых 2021 годом, представленные ответчиком, не были переданы истцу; факт получения указанных документов истцом материалами дела не подтверждается и истцом оспаривается.

Ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ и использовании всей суммы авансового платежа в материалы дела представлены договор поставки от 25.06.2020 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/69, заключенный с ООО «НПО Теплоавтомат» на поставку товара; договор от 19.02.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/17, заключенный с ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на поставку дизельной электростанции; договор от 29.03.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/24, заключенный с ООО «Де-факто» на поставку электрохимзащиты; договор от 20.02.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/18, заключенный с ООО «НПО Агрегат» на поставку товара; договор от 22.04.2019 № 27/ТПК-ПНХ/22.04.2020, заключенный с ООО «ТПК Пожнефтехим» на поставку оборудования, пенообразователь; договор от 15.04.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ № 10/25, от 22.03.2019 №10/12, от 05.02.2019 № 10/11, заключенный с ООО «Завод Резервуаров и Металлоконструкций» на работы по монтажу, изготовлению навесного оборудования, на монтажные работы; договор от 04.02.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ № 10/10 заключенный с ООО «МеталлИнвест» на поставку товара; договор от 09.01.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/01 ПОСТ, заключенный с ООО «Химсталькон-Инжениринг» на поставку товара; договор от 12.03.2019 № 000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/22, заключенный с ООО «ИГП» на оказание услуг по вводу товара.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 868 769,26 руб., 22 060 986 руб., 49 124 085,89 руб., 138 033 104,75 руб.

Установив, что данные акты датируются после (спустя более 4-х месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены) получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ; доказательств направления истцу и получения истцом односторонних актов в материалах дела не имеется, суды указали на отсутствие правовых оснований для их принятия в качестве доказательств выполненного объема.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не учтена стоимость генподрядных услуг, суды указали на следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором предоставления подрядных услуг от 12.12.2018 № 00000000020736172153/Объект10/03ПОД-ГП, ответчик обязался оплатить истцу по вышеуказанному договору генподрядные услуги. Оказание услуг сторонами не оспаривается, оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 036 892,55 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что данный договор является самостоятельным договором, исполнение обязательств подтверждается материалами дела, суды указали на отсутствие оснований для зачета данной суммы.

Судами также учтены доказательства, представленные истцом, которые подтверждают объем выполненных работ после расторжения договора с ответчиком сторонними организациями (договор от 26.10.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/ПОД; договор от 08.12.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/14ПОД /К; договор от 14.10.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ№0/09 ПОД/К).

Отклоняя доводы ответчика о выполнении части работ, суды указали, что в силу условий договора и положений статей 702, 711, 740, 753 ГК РФ результаты работ ответчик должен был передать истцу.

При этом представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 868 769,26 руб., 22 060 986 руб., 49 124 085,89 руб., 138 033 104,75 руб. ,как было указано выше не приняты судами, поскольку они датированы спустя более 4-х месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены, после получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, доказательств направления истцу и получения истцом односторонних актов в материалах дела не имеется.

Доказательства предъявления работ к приемке истцу раньше указанного срока ответчиком не представлено, согласно пояснениям истца, генподрядчик утратил интерес к результату работ.

В этой связи, правомерен вывод судов, что, приняв на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договора (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Кодекса), в противном случае риски последствий неосмотрительного

и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу).

Учитывая, что на момент получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости подрядчик не известил генподрядчика о выполнении работ по договору на дату расторжения договора и не вызвал его для участия в приемке результата работ, суды указали, что ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующее ходатайство сторонами при рассмотрении спора не заявлялось.

Между тем, обязанность по доказыванию выполнения определенного объема работ на спорном объекте, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит именно на лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы.

Поскольку доказательств выполнения работ их и передачи в соответствии с условиями договоров до расторжения договора либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки и на полную сумму перечисленного аванса, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил встречное требование к истцу о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев».

Как следует из материалов дела, письмом от 02.09.2020 № 6864 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 23 договора стороны обусловили порядок изменения и расторжения договора.

Пунктом 23.3,3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одностороннем внесудебном порядке по инициативе генерального подрядчика в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному в договоре сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, последние двухсторонние акты выполненных работ датируются июнем 2020 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Претензией от 26.05.2020 №3886, от 28.05.2020 №3996, от 25.08.2020 № 6578 подтверждается уведомление истцом ответчика о нарушении срока выполнения работ и необходимости их завершения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по передаче строительной площадки, и рабочей документации отклонены судами, как опровергающиеся представленными в материалы дела актом передачи строительной площадки для производства работ на объекте «ОБЪЕКТ №10», датируемым декабрем 2018 года, с последующим продлением доступа на строительную площадку по акту от 30.12.2019, и накладными по передаче рабочей документации ответчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, несвоевременное перечисление денежных средств генеральным подрядчиком подрядчику, в части денежных средств, получаемых генеральным подрядчиком в соответствии с контрактом по объекту № 10, не является нарушением со стороны генерального подрядчика в случае задержки поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, не своевременное перечисление генеральным подрядчиком авансового или иных платежей по настоящему договору не является причиной (обоснованием) срыва подрядчиком сроков выполнения работ и не избавляет подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, предусмотренной настоящим договором.

Довод ответчика о нарушении графика финансирования отклонен судами как несостоятельный, поскольку пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены что выплата авансовых платежей на выполнение строительно-монтажных работ по договору является правом генерального подрядчика, а не обязанностью, при этом отсутствие платежей в соответствии с пунктами 5.3, 7.6 договора не может являться причиной срыва сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом менялись условия договора, проекты, виды работ, отклонены судами, поскольку дополнительными соглашениями увеличивался объем финансирования и сторонами согласовывалось уменьшение объема работ и их стоимость, при фактическом авансировании на 86%.

Принимая во внимание изложенное, суды, исходя из положений статьи 116 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении встречного иска о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о понуждении к заключению договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, а также незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначении экспертизы (т. 6 л.д. 113,т. 11 л.д. 116). Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, несмотря на предложения суда, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)), при том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить данное ходатайство, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в производстве суда первой инстанции настоящее дело находилось более 8-ми месяцев.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и по делу № А65-29763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева