Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобумуниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-29780/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» (далее – ООО «Нур НЧ») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 4096-АЗ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок 16:52:070301:78.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нур НЧ» обратилось к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка в 25 микрорайоне Автозаводского района г. Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа.

Информация о предстоящем представлении земельного участка была размещена в газете «Челнинские известия» 08.11.2013.

На основании документов государственного кадастра недвижимости 25.11.2013 был оформлен акт выбора земельного участка № 377.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета от 20.12.2013 № 949-р было предварительно согласовано ответчику из земель населенных пунктов место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 20 392 кв. м по адресу: <...> в 25 микрорайоне Автозаводского района, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 25.11.2013 № 377 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением от 30.12.2013 № 7954 части земельного участка были обременены площадями 580 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/4), 224 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/5), 208 кв.м (кадастровый номер 16:52:070301:78/2), 82 кв. м (кадастровый номер 16:52:070301:78/3), 604 кв. м (кадастровый номер 16:2:070301:78/1) публичным сервитутом в целях проведения работ по обслуживанию линий инженерных коммуникаций. Было принято постановление о предоставлении ответчику в аренду сроком на десять лет земельного участка кадастровый номер 16:52:070301:78.

30 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4096-А3, по условиям которого Исполнительный комитет (арендодатель) предоставил, а ООО «Нур НЧ» (арендатор) приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070301:78, находящийся по адресу: <...> в 25 микрорайоне Автозаводского района общей площадью 20 392 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа. Срок аренды стороны определили равным 10 лет.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на то, что уполномоченным органом при предоставлении спорного земельного участка не выдержаны разумные сроки для информирования населения, а именно, акт выбора спорного земельного участка был составлен 25.11.2013, в то время как соответствующая информация опубликована в газете «Челнинские известия» 08.11.2013, что не отвечает целям публичного информирования населения. Исполнительным комитетом в порядке самоконтроля были выявлены нарушения при предоставлении спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вторым основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего ‑ стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Требование Исполнительного комитета о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды. Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 3 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды земельного участка нарушен порядок предоставления земельного участка, что может свидетельствовать о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

С учетом вышеизложенного отказ в иске по настоящему делу не исключает права прокурора и иных лиц, претендующих на данный земельный участок, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А55-27699/2014, от 12.12.2016 по делу № А49-6576/2015, от 27.12.2016 по делу № А65‑10725/2016, от 16.01.2017 по делу № А65-9346/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 № А26-2489/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015 по делу № А29‑7737/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А65-6150/2016 (определением от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6540 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 75 постановления Пленума № 25, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционного инстанций о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А65-29780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин